Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 13АП-5034/11

г. Санкт-Петербург

19 мая 2011 г.

Дело N А21-6595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5034/2011) ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2011 по делу N А21-6595/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ИП Крючевского М.В. о включении требования в размере 7 253 337, 90 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лесстройэкспорт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесстройэкспорт"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 ООО "Лесстройэкспорт" (далее - Должник) признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П., о чем 25.09.2010 произведена публикация.

Согласно пункту 2 ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

ИП Крючевский Максим Викторович (далее - Заявитель) обратился 25.10.2010 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 7 253 337.90 руб., из них: основной долг 7 253 337.90 руб.

Определением от 14.02.2011 требование ИП Крючевского М.В. в сумме 7 253 337.90 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Лесстройэкспорт" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требования. Податель жалобы полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что пакет документов, представленных в суд, не подтверждает весь объем оказанных услуг. В суде первой инстанции кредитором было подано заявление о фальсификации, которое было отклонено. В апелляционной жалобе общество выражает свое несогласие в связи с данным отказом, ссылаясь на то, что в период работы ликвидационной комиссии в реестре требований кредиторов должника требование ИП Крючевского М.В. в списке не значилось, при обращении самого предпринимателя в суд с заявлением о банкротстве о наличии дебиторской задолженности в отношении должника, позволяющей удовлетворить все требования, указано не было, кроме того, у данного кредитора и у должника назначен арбитражным управляющим Иванов Г.П., в том числе при наличии родственных отношений между Крючевским М..В. и руководителем должника, что дает основания полагать, что представленные в обоснование требования доказательства сфальсифицированы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство произведена 25.09.2010.

25.10.2010 заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 7 253 337.90 руб., из них: основной долг 7 253 337.90 руб.

В обоснование суммы задолженности представлены:

- Договоры, заключенные между ООО "Лесстройэкспорт" и ИП Крючевским М.В. по разработке и заготовке древесины N 25 -з от 26.04.2008, N 13-з от 1.07.2008, N 14-з от 1.07.2008, N 18-з от 1.07.2008, N 19-з от 1.07.2008, N 21-з от 1.07.2008, N 26-з от 4.08.2008, N 27-з от 4.08.2008, N 28-з от 4.08.2008, N 29-з от 4.08.2008,N 30-з от 4.08.2008, N 31-з от 18.08.2008, N 32-з от 18.08.2008, N 33-з от 30.09.2008, N 34-з от 30.09.2008, N 35-з от 30.09.2008, N 36-з от 30.09.2008,

- Договоры, заключенные между ООО "Лесстройэкспорт" и ИП Крючевским М.В. по оказанию услуг и фасовке топливной древесины N 5 от 1.10.2008, N 16 от 1.11.2009, N 8 о т 10.01.2010,

- Акты о приемки работ между ИП Крючевским В.М. и ООО "Лесстройэкспорт" от 26.04.2008, от 1.07.2008, от 4.08.2008, от 18.08.2008, от 30.09.2008, от 1.10 2008, от 30.12.2009, от 5.03.2010 на сумму 7253337.90 руб. (с учетом частичной о платы), подписанные сторонами,

- Акты сверки задолженности по состоянию на 31 марта 2010, подписанные сторонами.

В ходе рассмотрения вопроса обоснованности заявленного требования конкурсный кредитор должника ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" обратился с заявлением о фальсификации ИП Крючевским М.В. представленных в обоснование требования Договоров и Актов о приеме выполненных работ за 2008 -2010, для проверки обоснованности которых было заявлено ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы документов, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствует ли времени нанесения оттисков печати в документах, указанным в этих документах датам.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и отклонено, обоснованность и законность требования предпринимателя была рассмотрена по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Заявителя в сумме 7253337.90 руб., в том числе: основная задолженность 7253337.90 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела договоров, перечисленных выше, следует, что кредитором по заявленному требованию оказывались услуги по разработке делянок и заготовке древесины.

В материалы дела представлены также договоры, заключенные ООО "Лесстройэкспорт" с ГУП "Полесский лесхоз", Агентством по охране лесов, ГУП "Гвардейский лесхоз", подтверждающие фактический объем произведенных работ, указанных в Актах о приемке работ между должником и ИП Крючевским В.М. Фактически хозяйственные отношения между сторонами договоров подтверждаются также банковской документацией.

Факт заключения, подписания договоров сторонами, их заключившими, не оспариваются, как и факт исполнения кредитором, взятых на себя обязательств.

Поскольку оплата по договорам должником была произведена частично в сумме 600 000 руб., то кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 7 253 337.90 руб. в реестр кредиторов.

Поскольку доказательств оплаты суммы 7 253 337.90 руб. суду не представлено, то требование кредитора обоснованно удовлетворено.

В связи с чем, довод жалобы о том, что пакет документов, представленных в суд, не подтверждает весь объем оказанных услуг, опровергается материалами дела.

В жалобе ее податель выражает свое несогласие с отказом суда в назначении экспертизы по делу в отношении представленных заявителем доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Из материалов дела следует, что податель жалобы, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что установление периода проставления печати на договорах и актах не имеет правового значения для установления фактических обстоятельств по делу. ЗАО "ФинЭкКонсалт" не является стороной договоров и актов выполненных работ, сторонами данных договоров подписи и подлинности печатей не оспариваются, результаты экспертизы, определяющей дату проставления печати на договорах, не оспариваемых сторонами этих договоров, не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении обоснованности требований Заявителя в их совокупности с иными доказательствами.

На основании выше изложенного, заявление Кредитора о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных доказательств, которые подтверждали бы фальсификацию доказательств.

Доводу о наличии родственных отношений между единственным участником общества и Крючевским М.В., а также об отсутствии ИП Крючевского М.В. в списке кредиторов ликвидируемого должника ООО "Лесстройэкспорт" дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2011 по делу N А21-6595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова