Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-8689/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А21-6595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8689/2011) ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06А21-6595/2010 (председательствующий: Емельянова Н.В., судьи: Скорнякова Ю.В., Юшкарев И.Ю.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова Г.П. о продлении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесстройэкспорт"

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 ООО "Лесстройэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Конкурсный управляющий ООО "Лесстройэкспорт" Иванов Г.П. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с незавершенностью мероприятий по реализации имущества должника.

Определением от 06.04.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 13.09.2011.

В апелляционной жалобе ЗАО "ФинЭкКонсалт" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым прекратить производство по данному делу. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в связи с продлением срока конкурсного производства возрастают расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку источником выплаты вознаграждения конкурсному управляющему является имущество должника - 210 000 руб., в то время как балансовая стоимость имущества, для реализации которого был продлен срок составляет 70 789 руб., в связи с чем, не согласен с выводом суда о том, что данным определением не нарушаются права ЗАО "ФинЭкКонсалт", поскольку оно не является заявителем по делу и не несет расходы. Кроме того, в жалобе указано на то, что в повестке дня собрания кредиторов от 25.02.2011 вопрос о продлении срока конкурсного производства не рассматривался, копия поданного в суд заявления в адрес кредитора не направлялась, ходатайство о продлении конкурсного производства подано без учета мнения и интересов кредиторов должника, что противоречит пункту 6 статьи 26 Закона о банкротстве. Таким образом, податель жалобы считает, что конкурсное производство в отношении ООО Лесстройэкспорт" следовало завершить.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Лесстройэкспорт" Иванов Г.П. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с незавершенностью мероприятий по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является наличие выявленного имущества: трактора МТЗ - 82, 10 единиц автотехники, которое не реализовано.

Поэтому, в случае реализации указанного имущества, в конкурсную массу должника поступят денежные средства для расчетов с кредиторами.

Таким образом, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации имущества.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства, не могло быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как из представленных документов не следует, что для получения денежных средств от реализации имущества должника имеются какие-либо непреодолимые препятствия. Подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неликвидности и недостаточности этого имущества для оплаты требований кредиторов носит предположительный характер, что не позволяет квалифицировать такие обстоятельства как основание для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежавшего ему имущества.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными.

Довод подателя жалобы о том, что на собрании кредиторов решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства не принималось судом, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве императивно не предусмотрено разрешение вопроса о продлении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 по делу N А21-6595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова