Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-4944/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А21-6595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4944/2011) ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2011 по делу N А21-6595/2010(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ИП Суслина С.В. о включении требования в размере 3 540 208 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лесстройэкспорт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесстройэкспорт"

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 ООО "Лесстройэкспорт" (далее - Должник) признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П., о чем 25.09.2010 произведена публикация.

Согласно пункту 2 ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

25.10.2010 ИП Суслин С.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лесстройэкспорт" с суммой задолженности 3 540 208.00 руб., из них: основной долг - 3 540 208.00 руб.

Определением от 14.02.2011 требование ИП Суслина Сергея Викторовича в сумме 3 540208.00 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Лесстройэкспорт" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требования. Податель жалобы полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что пакет документов, представленных в суд, не подтверждает весь объем оказанных услуг. В суде первой инстанции кредитором было подано заявление о фальсификации, которое было необоснованно отклонено. В апелляционной жалобе общество выражает свое несогласие в связи с данным отказом, ссылаясь на то, что в период работы ликвидационной комиссии в реестре требований кредиторов должника требование ИП Суслина С.В. в списке не значилось, при обращении самого предпринимателя в суд с заявлением о банкротстве о наличии дебиторской задолженности в отношении должника, позволяющей удовлетворить все требования, указано не было. Полагает, что представленные в обоснование требования доказательства сфальсифицированы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство произведена 25.09.2010.

25.10.2010 заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 540 208.00 руб., в том числе: основная задолженность 3 540 208.00 руб.

В обоснование суммы задолженности представлены:

- Договоры, заключенные между ООО "Лесстройэкспорт" и ИП Суслиным С.В. на оказание транспортных услуг N 2 от 10.01.2008 г.., N5 от 10.01.2009 г..,

- Акты на выполнение работ-услуг между ИП Суслиным С.В. и ООО "Лесстройэкспорт" N 4 от 30.04.2008 г.., N5 от 30.05.2008 г.., N6 от 30.06.2008 г.., N11 от 31.07.2008 г.., N 10 от 31.08.2008 г.., N 11 от 30.09.2008 г.., N 12 от 31.10.2008 г.., N 13 от 30.11.2008 г.., N 14 от 30.12.2008 г.., N 15 от 31.01.2009 г.., N 16 от 28.02.2009 г.., подписанными сторонами,

- Акт сверки задолженности по состоянию на 11 января 2010 г.., подписанный сторонами,

-товарно-транспортные накладные грузоотправителя, международные товарно-транспортные накладные.

В ходе рассмотрения вопроса обоснованности заявленного требования конкурсный кредитор должника ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" обратился с заявлением о фальсификации ИП Суслиным С.В. представленных в обоснование требования Договоров и Актов о приеме выполненных работ за 2008 -2010, для проверки обоснованности которых было заявлено ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы документов, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствует ли времени нанесения оттисков печати в документах, указанным в этих документах датам.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и отклонено, обоснованность и законность требования предпринимателя была рассмотрена по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Заявителя в сумме 3 540 208.00 руб., в том числе: основная задолженность 3 540 208.00 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела договоров, перечисленных выше, следует, что кредитором по заявленному требованию оказаны должнику транспортные услуги по перевозке древесины.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные грузоотправитель - ООО "Лесстройэкспорт" с отметками независимой контрольно- замерочной лесоэкспортной перевалочной компании "Лесоэкспертная компания", международные товарно-транспортные накладные с отметками Калининградской областной таможни о проверке и вывозе товара, подтверждающие, в том числе доводы заявителя и управляющего о фактически оказанных услугах по перевозке древесины, указанных в Актах о приемке работ между должником и ИП Суслиным С.В.

Факт заключения, подписания договоров сторонами, их заключившими, не оспариваются, как и факт исполнения кредитором взятых на себя обязательств.

Поскольку оплата по договорам должником была произведена частично, то кредитор обратился в суд с требованием о включении непогашенной задолженности в размере 3 540 208 руб. в реестр кредиторов.

Поскольку доказательств оплаты суммы 3 540 208 руб. суду не представлено, то требование кредитора обоснованно удовлетворено.

В связи с чем, довод жалобы о том, что пакет документов, представленных в суд, не подтверждает весь объем оказанных услуг, опровергается материалами дела. Объем оказанных услуг со стороны кредитора, объем соответствующих платежей и задолженности выявлен конкурсным управляющим в ходе осуществления процедур конкурсного производства в отношении должника, соответствующая документация со стороны кредитора была представлена в материалы дела и проверена судом первой инстанции. Несоответствия объема оказанных кредитором услуг имеющимся у должника документам не выявлено. То обстоятельство, что данное требование не было предметом рассмотрения в процедуре добровольной ликвидации должника, не является основанием для констатации его незаконности и основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, подтверждаемого соответствующими документами, заявленного в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В жалобе ее податель выражает свое несогласие с отказом суда в назначении экспертизы по делу в отношении представленных заявителем доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Из материалов дела следует, что податель жалобы, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что установление периода проставления печати на договорах и актах не имеет правового значения для установления фактических обстоятельств по делу. ЗАО "ФинЭкКонсалт" не является стороной договоров и актов выполненных работ, сторонами данных договоров подписи и подлинности печатей не оспариваются, результаты экспертизы, определяющей дату проставления печати на договорах, не оспариваемых сторонами этих договоров, не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении обоснованности требований Заявителя в их совокупности с иными доказательствами.

На основании выше изложенного, заявление Кредитора о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных доказательств, которые подтверждали бы фальсификацию доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2011 по делу N А21-6595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева