Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 08АП-10880/10

город Омск

12 апреля 2011 г.

Дело N А46-16007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 марта - 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича - Григорьева Алексея Валерьевича к Ерите Михаилу Александровичу, Созину Николаю Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А46-16007/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (ИНН 550501521056, ОГРН 307553017900020),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. - лично, паспорт, Григорьев А.В. по доверенности от 10.12.2010, паспорт;

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Беляев А.А. по доверенности от 06.08.2010, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Васильевич (далее - предприниматель Чесноков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Чеснокова С.В. возложено на временного управляющего Григорьева А.В.

Определением арбитражного суда от 20.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий предпринимателя Чеснокова С.В. Григорьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2009, заключенного между Чесноковым С.В. и Еритой Михаилом Александровичем.

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, поданного в судебном заседании 19.11.2010, конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2009, заключенный между Чесноковым С.В. и Еритой Михаилом Александровичем, а также действия Ериты Михаила Александровича по исполнению за должника обязательства последнего по договору займа б/н от 01.03.2009 перед Созиным Николаем Анатольевичем; применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно:

- обязать Ериту Михаила Александровича передать в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. автомобиль марки САDILLAК ЕSCALADE N шасси (рамы), кузова, идентификационный номер 1GYFК63868R218549, 2008 года выпуска;

- взыскать с Созина Николая Анатольевича в пользу Ериты Михаила Александровича полученную по недействительной сделке денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- обязать индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. возвратить Ерите Михаилу Александровичу полученное по недействительной сделке в виде денежной суммы в размере 100 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненное заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 заявление конкурсного управляющего предпринимателя Чеснокова С.В. Григорьева А.В. удовлетворено в полном объеме: договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2009, заключенный между Чесноковым Сергеем Васильевичем и Еритой Михаилом Александровичем, а также действия Ериты Михаила Александровича по исполнению за должника обязательства последнего по договору займа б/н от 01.03.2009 перед Созиным Николаем Анатольевичем, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное состояние, а именно:

- суд обязал Ериту Михаила Александровича передать в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. автомобиль марки САDILLAК ЕSCALADE N шасси (рамы), кузова, идентификационный номер 1GYFК63868R218549, 2008 года выпуска;

- суд обязал предпринимателя Чеснокова С.В. возвратить Ерите Михаилу Александровичу полученное по недействительной сделке в виде денежной суммы в размере 100 000 руб.

С Созина Николая Анатольевича в пользу Ериты Михаила Александровича взыскана полученная по недействительной сделке денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

Возражая против принятого судом определения, лицо, не участвовавшее в деле - открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - ОАО "АЛЬФА-БАНК", податель жалобы) в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. Григорьеву А.В. в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что решением Шербакульского районного суда Омской области по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ерите М.А. на автомобиль САDILLAК ЕSCALADE N шасси (рамы), кузова, идентификационный номер 1GYFК63868R218549, 2008 года (являющийся предметом оспариваемого конкурсным управляющим Григорьевым А.В. договора купли-продажи транспортных средств от 18.04.2009) как на предмет залога в пользу подателя жалобы обращено взыскание в счет погашения заложенности перед ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, относятся лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вынесенный судебный акт о передаче предмета залога в конкурсную массу делает невозможным исполнение решения Шербакульского районного суда Омской области об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Ерите М.А.

Между тем, ОАО "АЛЬФА-БАНК", права которого были непосредственно затронуты принятым судебным актом, судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был.

На основании указанного, определением от 14 марта 2011 года Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2009, заключенного между Чесноковым С.В. и Еритой Михаилом Александровичем и применении последствий его недействительности в рамках дела N А46-16007/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела (заявления) в арбитражном суде первой инстанции.

Суд назначил заявление к рассмотрению по существу в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29.03.2011 на 09 час. 30 мин. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" представило отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность требований конкурсного управляющего должника. Сделка совершена Чесноковым С.В. и Еритой М.А. по основаниям, не противоречащим законодательству. Довод конкурсного управляющего о том, что покупатель Ерита М.А. знал о признаках несостоятельности предпринимателя Чеснокова С.В. и не отказался от сделки, необоснован. Кроме того, передача предмета залога в конкурсную массу (о чем, в частности, просит конкурсный управляющий в своем заявлении) сделает невозможным исполнение решения Шербакульского районного суда Омской области от 16 февраля 2010 года об обращении взыскания на предмет залога.

В письменных дополнениях к заявлению конкурсный управляющий должника Арутюнян А.А. поддержал в полном объеме заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с учетом уточнений предмета (требований).

Указал, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2009, а также действия Ериты М.А. по исполнению за должника обязательства последнего по договору займа б/н от 01.03.2009 перед Созиным Н.А. были направлены на нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. При этом, ОАО "АЛЬФА-БАНК", являясь участником дела о банкротстве, должен получить удовлетворение именно в рамках дела о банкротстве от продажи конкурсной массы должника, в том числе и за счет спорного автотранспортного средства.

В своих дополнениях к заявлению конкурсный управляющий также сослался на то, что оспариваемые им сделки совершены со злоупотреблением правом, то есть являются ничтожными (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2011 до 05.04.2011. Информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда.

Ерита М.А., Созин Н.А., Чесноков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего Арутюняна А.А. поддержал свое заявление.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, в связи с необоснованностью.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, конкурсного управляющего Арутюняна А.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.2009 между Чесноковым С.В. (Продавец) и Еритой М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Продавец продает транспортное средство - автомобиль марки САDILLAК ЕSCALADE N шасси (рамы), кузова, идент N 1GYFК63868R218549, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 55МУ N 046460, выданного 17.04.2009, принадлежащей ему на основании справки-счета 55НВ-267975 и передает его в собственность Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость путем погашения в срок не позднее 31.12.2009 перед Созиным Николаем Анатольевичем в размере 2 000 000 руб., а также уплаты 100 000 руб. непосредственно продавцу.

Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента оплаты стоимости автомобиля и удовлетворения денежных требований к Продавцу со стороны Созина Н.А. по договору займа б/н от 01.03.2009.

Оговоренные 100 000 руб. были внесены Чеснокову С.В. сразу при подписании договора, о чем свидетельствует расписка на договоре.

Кроме того согласно расписке от 18.12.2009, Ерита М.А. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства передал Созину Н.А. 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-16007/2009 предприниматель Чесноков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку договор купли-продажи от 18.04.2009 заключен в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.07.2009), а уплата Ерита М.А. за Чеснокова С.В. его долга Созину Н.А. была осуществлена после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (19.09.2009), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявление в суд.

В качестве правового основания заявления им указаны положения статьей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив требования заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению частично в части требования о признании недействительным платежа в размере 2 000 000 руб. Созину Н.А.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат по изложенным ниже причинам.

Глава III.1 Закона о банкротстве, введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Положения этого Закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5). Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В связи с этим, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Принимая во внимание то, что договор купли-продажи транспортного средства совершен 18.04.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009, то положения введенной им главы III.1 "Оспаривание сделок должника" применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В частности, не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сам договор купли-продажи от 18.04.2009 года и платеж 100 000 руб. в пользу Чеснокова С.В.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, после размещения Информационного письма от 27.04.2010 N 137 на официальном сайте ВАС РФ, суд апелляционной инстанции не видит оснований для самостоятельной переквалификации требований заявителя и полагает, что риск последствий ненадлежащего оспаривания сделки должен нести заявитель.

Более того, конкурсный управляющий вообще не представлял в дело доказательств наличия у должника иных кредиторов на дату заключения договора купли-продажи от 18.04.2009, то есть не доказывал основного признака сделки с предпочтительностью.

Бремя доказывания наличия иных кредиторов на дату совершения сделки, так же как и бремя доказывания того, что к дате возбуждения дела о банкротстве их требования не были погашены и включены в реестр требований кредиторов или установлены за реестром полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ, абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

То есть такие лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Они не обязаны обладать информацией о конкурсных кредиторах должника и дате возникновения обязательств должника перед этими кредиторами.

Названная информация не является общедоступной и не может быть известна указанным лицам из открытых информационных источников.

Эти обстоятельства приводятся и доказываются заявителем при оспаривании сделки.

Между тем в данном деле конкурсный управляющий должника этого не сделал.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

При таких обстоятельствах, суд не может признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2009 по заявленным основаниям, так же как применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу и возврата Чесноковым С.В. Ерите М.А. 100 000 руб.

Доводы о совершении этих сделок со злоупотреблением правом никак не обоснованы заявителем. Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон сделки не представлено.

Так, заявителем не представлялись доказательства возможного сговора Чеснокова С.В. и Созина Н.А. на совершение действий по уменьшению конкурсной массы должника во вред кредиторам. Не представлялись доказательства того, что на дату совершения сделки кредиторы, как уже было сказано, имелись.

Заявитель не представил доказательств того, что вторая сторона сделки Ерита М.А. знал о возможных намерениях Чеснокова С.В. по причинению вреда его кредиторам при заключении сделки.

Заявитель ограничился ссылкой на статью 10 ГК РФ, не обосновывая эту ссылку никакими фактическими обстоятельствами.

При отсутствии доказательств противоправности и недобросовестности в действиях Ериты М.А. сделка не может быть признана ничтожной по причине злоупотребления правом Чесноковым С.В., поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ не допускаются и должны пресекаться судом действия лица, злоупотребившего правом, но не второй добросовестной стороны сделки.

Статья 10 ГК РФ не допускает переложение последствий недобросовестного поведения одного лица на другое лицо, поскольку предполагает отказ в иске или в правовой защите именно лицу, злоупотребившему правом.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника заявлено отдельное требование о признании недействительными действия Ериты Михаила Александровича по исполнению за должника обязательства последнего по договору займа б/н от 01.03.2009 перед Созиным Николаем Анатольевичем.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту статьи 61.1 Закона о банкротстве по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, могут быть признаны, в том числе сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

В данном случае внесение Еритой М.А. платежа Созину Н.А. в размере 2 000 000 руб. было осуществлено за счет должника, поскольку для осуществления этого платежа должник передал в собственность Ерите М.А. принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что действия Ериты М.А. по погашению задолженности Чеснокова С.В. перед Созиным Н.А. осуществлены 18.12.2009, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.07.2009).

Факт получения Созиным Е.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Ериты М.А. в счет исполнения обязательств Чеснокова С.В. подтверждается распиской от 18.12.2009 и не оспаривается заинтересованными лицами.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной другим лицом за счет должника в период после 27.07.2009 достаточно того основания, что действие влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность должника перед Созиным Н.А. по договору займа от 01.03.2009, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента введения наблюдения подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Между тем в результате передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. по расписке от 18.12.2009 Еритой М.А. отдельному кредитору Созину Н.А., имевшему согласно договору займа от 01.03.2009 к предпринимателю Чеснокову С.В. задолженность в размере 2 000 000 руб., оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт заключения договора займа (передачи денег) между Чесноковым С.В. и Созиным Н.А. подтверждается письменными доказательствами, в том числе договором от 18.04.2009 и распиской Созина Н.А., из которой следует подтверждение последним наличия долга Чеснокова С.В. перед ним по договору займа от 1.03.2009 года по состоянию на 18.04.2009 года.

Поскольку Чесноков С.В. признан банкротом в установленном законом порядке, помимо Созина Н.А. у должника имеются и другие кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Публикация объявлений о введении наблюдения и признании должника банкротом означает доведение факта наличия иных кредиторов до заинтересованных лиц, а информация из картотеки арбитражных дел позволяет установить этих кредиторов.

Так на дату совершения платежа Созину Н.А. в реестр требований кредиторов должника были включены требования Ишковой А.А. (определение от 20.08.2009), Семенищева В.В. (определение от 30.11.2009), Федеральной налоговой службы (определение от 24.11.2009), открытого акционерного общества "МДМ Банк" (определение от 09.12.2009).

Созин Н.А., являясь кредитором предпринимателя Чеснокова С.В. по договору займа б/н от 01.03.2009, полностью получил спорную сумму от должника.

Если же спорной сделки не произошло бы, Созин Н.А. встал бы в третью очередь требований кредиторов должника и получил бы причитающиеся ему денежные средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Следовательно, получив денежные средства от Ерита М.А., Созин Н.А. одновременно получил предпочтение перед этими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, оспариваемые действия совершены не должником, а во-вторых, нет доказательств того, что основной деятельностью должника являлась реализация автомобилей.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами предпринимателя Чеснокова С.В. в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий у должника из конкурсной массы была изъята дебиторская задолженность Ериты М.А., подлежащая обращению (или взысканию) в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, действия Ериты Михаила Александровича по исполнению за должника обязательства последнего по договору займа б/н от 01.03.2009 перед Созиным Николаем Анатольевичем являются недействительной сделкой.

При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не учел специфики применения последствий в деле о банкротстве, нормы о которых отличаются от общих норм о применении последствий недействительности сделки.

Законом о банкротстве (статья 61.6) предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротства все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности совершенного платежа Созин А.Н. обязан вернуть полученные 2 000 000 руб. в конкурсную массу, а не Ерите М.А.

При этом обязательство Чеснокова С.В. перед Созиным А.Н. по возврату займа считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки (платежа), а право требования кредитора Созина А.Н. по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 Постановления N 63).

Поскольку спорный платеж признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование Созина А.Н. подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, поскольку по признанному недействительным платежу кредитор Созин А.Н. получил за счет должника денежные средства, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве он вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) 2 000 000 руб.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им 2 000 000 руб.; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Постановления N 63 и подлежат применению к спору, поскольку регулирование сделок (действий) с предпочтением, совершенных иными лицами за счет должника приравнивается к регулированию сделок (действий) с предпочтением, совершенных иным лицом за счет должника.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы заявителя осуществляются за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу (пункт 24 Постановления N 63).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного договора в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле предметом обжалования является 2 сделки (договор купли-продажи от 18.04.2009 отдельно и действия по исполнению за должника обязательства последнего по договору займа б/н от 01.03.2009 перед Созиным Николаем Анатольевичем отдельно), то, соответственно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Коль скоро требования удовлетворены частично, то 4 000 руб. подлежит взысканию с Чеснокова Сергея Васильевича за счет его имущества, включенного в конкурсную массу, в доход федерального бюджета, а 4 000 руб. с Созина Н.А. и Ериты М.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 4 часть 4), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2010 года по делу N А46-16007/2009 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. об оспаривании сделок должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего бывшего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (ИНН 550501521056, ОГРН 307553017900020) Арутюняна Арсена Акоповича удовлетворить частично.

Признать недействительным действие Ериты Михаила Александровича по исполнению за Чеснокова Сергея Васильевича обязательства последнего по договору займа б/н от 01.03.2009 перед Созиным Николаем Анатольевичем, а именно платеж по расписке от 18.12.20089 года в размере 2 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки (платежа) в виде обязания Созина Николая Анатольевича (19.08.1978 года рождения) возвратить в конкурсную массу Чеснокова Сергея Васильевича 2 000 000 руб., а именно:

Взыскать с Созина Николая Анатольевича (19.08.1978 года рождения, уроженца города Омска) в пользу конкурсной массы должника Чеснокова Сергея Васильевича, интересы которой представляет конкурсный управляющий Арутюнян Арсен Акопович, 2 000 000 руб.

Взыскать с Чеснокова Сергея Васильевича (01.02.1972 года рождения, уроженца г. Омска) за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Созина Николая Анатольевича (19.08.1978 года рождения, уроженца г. Омска) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Ерита Михаила Александровича (08.10.1951 года рождения, уроженца деревни Илле-Карга Большереченского района Омской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина