Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 15АП-4406/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19741/2010

20 мая 2011 г.

15АП-4406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ООО "Омега Спиритс Групп": Вербицкий Э.Ю. по доверенности от 30.09.2010 г.;

от ООО "СПК им. В.И. Ленина": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Спиритс Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу N А32-19741/2010 о включении требований в реестр

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК им. В.И. Ленина"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК им. В.И. Ленина", ООО "Омега Спиритс Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 8 768 550 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.03.2011 г. требования ООО "Омега Спиритс Групп" в размере 7 945 130 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальных требований ООО "Омега Спиритс Групп" отказано.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя являются обоснованными в части 7 945 130 рублей 39 копеек. Вместе с тем, платежное поручение на перечисление 5000 руб. не представлено, заявитель не доказал надлежащее исполнение своих обязанностей по договору N 0109.

ООО "Омега Спиритс Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа.

Податель жалобы полагает, что требования документально подтверждены, временный управляющий не возражал против включения требований.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Омега Спиритс Групп" просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований общества, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Омега Спиритс Групп" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: платежный ордер N 2 от 18.05.2010, платежное поручение N 866 от 11.09.2009, платежное поручение N 979 от 20.10.2009, информационное письмо от 20.05.2010 г.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании представитель ООО "Омега Спиритс Групп" уточнил требования, просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов 4 879 357,97 рублей.

Ст. 268 АПК РФ определено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 4 879 357,97 рублей следует прекратить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2010 г. в отношении ООО "СПК им. В.И. Ленина" введена процедура наблюдения.

ООО "Омега Спиритс Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, в частности, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме в 5000 рублей.

В обоснование указало, что 5000 руб. были перечислены в счет погашения долга ООО "СПК имени В.И. Ленина" перед ОАО "Уралсиб".

В подтверждение были представлены: акт сверки взаиморасчетов, договор поручительства от 31.12.2009 г. N 2400-021/0032/0111, уведомление от 18.05.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества в указанной части не подтверждены документально, поскольку платежное поручение на перечисление указанной суммы не представлено.

В суд апелляционной инстанции ООО "Омега Спиритс Групп" представило платежный ордер N 2 от 18.05.2010 г. на сумму 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный ордер и установил, что в назначении платежа указано: "погашение задолженности по договору поручительства N 2400-031/0032/0111 от 25.11.2009 г.".

Учитывая, что доказательств перечисления 5000 руб. по договору поручительства от 31.12.2009 г. N 2400-021/0032/0111 не представлено, требования подателя жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как видно из дела, ООО "Омега Спиритс Групп" также заявило требования в размере 650 000 рублей, в обоснование сослалось на агентский договор N 0109 от 01.09.2009 г.

Согласно данному договору, агент (ООО "Омега Спиритс Групп") по поручению принципала (ООО "СПК имени В.И. Ленина") обязалось произвести поиск организации - консультанта для оказания консультационных услуг в сфере недвижимости в целях предоставления информации о стоимости объектов, перечень которых определен сторонами в приложении N 1 к договору, провести переговоры и заключить необходимые договоры, обеспечить обмен необходимыми документами между принципалом и консультантом и др. (п.2.1).

В качестве доказательства исполнения обязательств по агентскому договору ООО "Омега Спиритс Групп" ссылается на договор с ЗАО "Найт Фрэнк" от 08.10.2009 N CV-134/2009, по которому ЗАО "Найт Фрэнк" предоставило ООО "Омега Спиритс Групп" услуги по переводу текста на русский и немецкий язык, выполненный изначально на английском языке по договору N CV-121/2009.

В материалы дела представлены отчет ООО "Омега Спиритс Групп" по договору N 0109 от 01.09.2009 г., а также акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору N CV-121/2009 и N CV-134/2009, счета-фактуры, платежное поручение N 866 от 11.09.2009 к договору N CV-121/2009, платежное поручение N 979 от 20.10.2009 к договору N CV-134/2009.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что ООО "Омега Спиритс Групп" наличие связи между договорами N CV-134/2009 и CV-121/2009 и договором N 0109 документально не подтверждено.

Из отчета ООО "Омега Спиритс Групп" по договору N 0109 от 01.09.2009 г. следует, что 649 000 руб. - расходы агента, 1000 руб. - вознаграждение агента.

Вместе с тем, в отчете отсутствует расшифровка, что именно включено в расходы в сумме 649 000 руб. Каких-либо иных документов, позволяющих установить состав расход, в материалы дела не представлено.

ООО "Омега Спиритс Групп" не представило доказательств того, что проводились переговоры, заключались необходимые договоры для исполнения агентского договора, производился обмен документами между принципалом и консультантом.

Представленные ООО "Омега Спиритс Групп" документы подтверждают взаимоотношения между самим ООО "Омега Спиритс Групп" и ЗАО "Найт Фрэнк", из них не следует, что существовали какие-либо отношения между ЗАО "Найт Фрэнк" и ООО "СПК имени В.И. Ленина".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не доказал надлежащее исполнение своих обязанностей по договору N 0109, в связи с чем требования об оплате оказанных агентских услуг по договору N 0109 не могут быть признаны обоснованными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "СПК имени В.И. Ленина".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 4 879 357,97 рублей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу N А32-19741/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина