Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-11957/16

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ПАО "Банк Уралсиб": представитель Летникова И.В. по доверенности от 29.12.2015.

слушатель Мучникова Оксана Владимировна, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-19741/2010 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финпроект" (ИНН: 6679082325) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК имени В.И. Ленина" (ИНН: 2301067683, ОГРН: 1082301002200), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК имени В.И. Ленина", ООО "Финпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указало, что на основании определения от 14.03.2012 (обособленный спор N 496-УТ) требования ООО "Корпорация АвиаТорг" в размере 2 923 171 рублей 77 копеек, из которых 1 605 500 рублей основного долга, 1 186 449 рубль 08 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 131 222 рублей 77 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

09 декабря 2013 года ООО "Корпорация АвиаТорг" (цедент) и ООО "Седой Каспий" (цессионарий) подписали договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а заявитель принимает права требования к должнику в размере 2 923 171 рубля 77 копеек.

ООО "Корпорация АвиаТорг" 22.04.2014 года ликвидировано.

В результате слияния ООО "Седой Каспий", ООО "Регионпроммед" и ООО "М4" создано новое юридическое лицо - ООО "Финпроект", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 06.07.2016 г. ООО "Корпорация АвиаТорг" заменено в реестре требований кредиторов ООО "СПК имени В.И. Ленина" на ООО "Финпроект".

Суд первой инстанции указал, что доводы ПАО "Банк Уралсиб" о том, что для замены кредитора в реестре недостаточно только копии договора цессии, не принимаются. В силу правил статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом банк, возражая против удовлетворения заявленных требований, не доказал наличие собственного материального интереса. Нахождение лиц, которые ликвидированы, в реестре требований кредиторов, само по себе не может нарушить прав иных кредиторов, включая банк, поскольку обоснованность их требований установлена вступившими в силу судебными актами арбитражного суда. ПАО "Банк Уралсиб" не может претендовать на денежные средства, которые могут быть распределены в порядке статьей 134, 137 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и получены (при их наличии) по итогам конкурсного производства обществом и его правопреемниками. Суд отклонил ходатайство ПАО "Банк Уралсиб" о назначении экспертизы, поскольку само по себе сомнение банка в достоверности даты, проставленной в договоре цессии, при отсутствии иных доказательств не является основанием для назначения технической экспертизы.

ПАО "Банк Уралсиб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства перехода прав от ООО "Корпорация АвиаТорг" к ООО "Финпроект" поскольку в составленном при реорганизации передаточном акте от 26.10.2015 г. отсутствует какая-либо дебиторская задолженность перед ООО "Седой Каспий". Суд первой инстанции неправомерно отказал банку в проведении экспертизы даты заключения договора цессии, с учетом того, что подлинник договора в материалы дела не представлен, правом на подачу заявления о замене в реестре кредитор не пользовался в течении трех лет, никаких иных документов, подтверждающих переход права требования (актов приема передачи документов) в материалах дела не имеется. ООО "Корпорация АвиаТорг" 22.04.2014 года ликвидировано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правового интереса и нарушенного произведенной судом заменой у ПАО "Банк Уралсиб" не верен.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2010 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

В процедуре конкурсного производства ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором банк просил суд распределить денежные средства от реализации имущества должника (конкурсную массу) без учета требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, обязать конкурсного управляющего в отношении требований последних внести в реестр изменения о полном погашении их требований.

Определением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 N Ф08-4076/2016, суды отказали банку в удовлетворении заявления на том основании, что отсутствуют правовые основания для исключения требований кредиторов из реестра.

Судебные акты мотивированы тем, что требования кредиторов, которые впоследствии ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, включались судом в реестр должника на основании определений суда, которые обжаловались иными кредиторами, но не были отменены.

Кроме того, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "СПК им. В.И. Ленина" Вахрушева А.Л.

Определением суда от 19.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09 августа 2016 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что нахождение лиц, которые ликвидированы, в реестре требований кредиторов, само по себе не может нарушить прав иных кредиторов, включая банк.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК им. В.И. Ленина" судебными актами ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении жалобы на управляющего и распределении денежных средств от реализации имущества должника без учета требований кредиторов, которые ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

Суды указали, что действия управляющего обоснованны в силу того, что ликвидированные кредиторы включены в реестр, судебные акты о включении требований в реестр не отменены. Отсутствуют основания не принимать их во внимание при распределении денежных средств.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее:

Порядок расчетов с кредиторами определен в ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что управляющий не может исполнить обязательства в отношении ликвидированных кредиторов.

При этом, порядок исполнения в виде внесения денежных средств в депозит нотариуса не подлежит применению в такой ситуации в силу следующего.

В силу ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, внесение денег в депозит является способом исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела ст. 327 ГК РФ не подлежит применению, поскольку предусматривает специальные способы исполнения обязательств. Вместе с тем, исполнение обязательств не может быть произведено в пользу ликвидировано юридического лица (ст.419 ГК РФ).

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у банка имеется собственный материальный интерес, вправе оспаривать определение от 06.07.2016 г. о замене ООО "Корпорация АвиаТорг" в реестре требований кредиторов ООО "СПК имени В.И. Ленина" на ООО "Финпроект", принимая во внимание, что ООО "Корпорация АвиаТорг" ликвидирована и исполнение в ее пользу не может быть произведено.

Как следует из материалов дела, ООО "Финпроект" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указало, что на основании определения от 14.03.2012 (обособленный спор N 496-УТ) требования ООО "Корпорация АвиаТорг" в размере 2 923 171 рублей 77 копеек, из которых 1 605 500 рублей основного долга, 1 186 449 рубль 08 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 131 222 рублей 77 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

09 декабря 2013 года ООО "Корпорация АвиаТорг" (цедент) и ООО "Седой Каспий" (цессионарий) подписали договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а заявитель принимает права требования к должнику в размере 2 923 171 рубля 77 копеек.

ООО "Корпорация АвиаТорг" 22.04.2014 года ликвидировано.

В результате слияния ООО "Седой Каспий", ООО "Регионпроммед" и ООО "М4" 24.11.2015 г. создано новое юридическое лицо - ООО "Финпроект", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" указало, что ООО "Финпроект" не представлено доказательств того, что ООО "Седой Каспий" (цессионарий по договору уступки прав требования) переданы ООО "Финпроект" права требования по договору уступки прав требования.

Банк полагает, что представленная незаверенная копия договора цессии не моет быть признана надлежащим доказательством перехода прав.

В материалы дела подлинный договор уступки права требования от 09.12.2013 г. не представлен, провести судебную экспертизу по установлению давности по копии договора не представляется возможным.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела представлена световая копия ксерокопии договора уступки прав требований (цессии) от 09.12.2013 г.

ООО "Финпроект" пояснило суду, что у него отсутствует подлинник договора цессии, ему была передана только копия, которая в последствии была размножена, определить какая из копий было получена ООО "Финпроект" не представляется возможным.

С учетом изложенного, банк отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договора уступки прав требований (цессии) был заключен 09.12.2013 г., в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Финпроект" обратилось в мае 2016 г., т.е. спустя более чем 2 года.

При этом, ООО "Седой Каспий" с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не обращалось, ООО "Корпорация АвиаТорг" 22.04.2014 года ликвидировано. Фактически процедура банкротства ООО "СПК имени В.И. Ленина" находится настоящий момент в стадии завершения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым критически оценить представленную в материалы дела незаверенную копию с копии договора цессии, как ненадлежащее доказательство, подтверждающее переход права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить обстоятельства перехода к ООО "Финпроект" прав требования к ООО "СПК имени В.И. Ленина".

В жалобе ПАО "Банк Уралсиб" указало, что передаточный акт, представленный ООО "Финпроект" не отражает информацию о том, что ООО "Седой Каспий" передало ООО "Финпроект" права требования к ООО "СПК им В.И. Ленина", приобретенные на основании договора цессии от 09.12.2013 г. Договор уступки прав требования (цессии) между ООО "Корпорация Авиаторг" и ООО "Седой Каспий" заключен 09.12.2013 г. До момента реорганизации цессионария (04.05.2016 г.), ООО "Седой каспий" мог переуступить свои права требования к ООО СПК им Ленина В.И. третьему лицу, следовательно, ООО "Финпроект" может не обладать в настоящее время правами требования к ООО "СПК им Ленина В.И.".

Для установления факта передачи/не передачи ООО "Финпроект" прав требований ООО "Корпорация АвиаТорг" в рамках процедуры банкротства ООО СПК им В.И. Ленина, необходимо проанализировать договор о слиянии от 22.07.2015 г.; передаточный акт от 26.10.2015 г.; решение N 4 от 26.10.2015 г. и решение N 5 от 26.10.2015 г.; протокол N 6 от 26.10.2015 г.; справку N 310 от 12.11.2015 г.; справку N 311 от 12.11.2015 г.; справку N 312 от 12.11.2015 г. - указанные документы хранятся в государственном реестре в регистрирующем налоговом органе - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции запросил ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4) следующие документы:

1) договор о слиянии от 22.07.2015 г.;

2) передаточный акт от 26.10.2015 г.;

3) решение N 4 от 26.10.2015 г.;

4) решение N 5 от 26.10.2015 г.;

5) протокол N 6 от 26.10.2015 г.;

6) справка N 310 от 12.11.2015 г.;

7) справка N 311 от 12.11.2015 г.;

8) справка N 312 от 12.11.2015 г.

Изучив представленные инспекцией документы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В передаточном акте активов и обязательств, передаваемых ООО "Финпроект", создаваемому путем реорганизации в форме слияния ООО "Седой Каспий", ООО "Регионпроммед" и ООО "М4" от 26.10.2015 г. сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 10 886 032,09 руб. отсутствуют.

Довод о том, что указанная задолженность на основании бухгалтерской справки от 26.10.15 г. и отчета оценщика от 23.10.15 г. отражена в графе "краткосрочные финансовые вложения" в сумме 3 110 800 руб., подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает бухгалтерскую справку от 26.10.15 г. и отчет оценщика от 23.10.15 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Финпроект" образовано в результате слияния ООО "Седой Каспий", ООО "Регионпроммед" и ООО "М4", согласно выписке, сведения в ЕГРЮЛ внесены 24.11.2015.

Бухгалтерская справка датирована 26.10.2015 г. подписана бухгалтером ООО "Финпроект" Семковой Е.В. (л.д.16 т.2), т.е. данная справка составлена до внесения сведений об ООО "Финпроект" в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Кроме того, на справке проставлена печать, которая отличается по внешнему виду от печати ООО "Финпроект".

Отчет об оценке рыночной стоимости права требования (определение от 14.03.2012 в размере 10 886 032,09 руб.) от 23.10.15 г. (л.д.17-39 т.2) не может быть принят во внимание, поскольку указанный отчет проводился в целях купли-продажи, а не передачи прав создаваемому юридическому лицу. Кроме того, сама по себе оценка не является основанием для изменения данных бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления ООО "Финпроект" о замене кредитора - ООО "Корпорация АвиаТорг" в реестре требований кредиторов должника ООО "СПК имени В.И. Ленина" следует отказать. ООО "Финпроект" не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о переходе к нему от ООО "Корпорация АвиаТорг" права требования, в передаточном акте отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в размере 10 886 032,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-19741/2010 отменить. В удовлетворении заявления о замене отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов