Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4369/11

23 мая 2011 г.

Дело N А65-641/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Гайнутдинов И.П., доверенность от 27 декабря 2010 г.;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 г.

по делу N А65-641/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика" (ИНН 1652007667, ОГРН 1021607553175), г. Тюмень,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистопольская мебельная фабрика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, РО ФСФР в ВКР) об отмене постановления от 29 сентября 2010 г. N 11-10-332/пн о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 г. заявленное требование удовлетворено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и, тем самым, был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в адрес заявителя 21 июля 2010 г. направлено обязательное для исполнения предписание N 11-10-CB-02/465-т с требованием в срок до 23 августа 2010 г. представить в РО ФСФР России в ВКР сведения об адресе страницы в сети Интернет, на которой заявитель размещает информацию, предусмотренную требованиями законодательства РФ о раскрытии информации.

Данное предписание заявителем получено 26 июля 2010 г., однако в установленный срок не исполнено.

По имеющейся в РО ФСФР в ВКР информации, а также согласно данным, размещенным на своей странице в сети Интернет, заявитель осуществляет свою деятельность по адресу: 422882, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Мира, д. 1.

Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения заявителя является: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 90 а.

Так как заявитель осуществляет деятельность на территории, подведомственной РО ФСФР России в ВКР, последнее вправе провести камеральную проверку в отношении заявителя.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон об АО) и пунктов 1.9, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.5.3, 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) заявитель обязан на странице в сети Интернет раскрывать информацию и публиковать банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в п. 1.9 Положения; текст годового отчета, сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности, текст устава со всеми внесенными изменениями в него и/или дополнениями; текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала.

В целях предотвращения и устранения нарушений законодательства, связанных с раскрытием информации, РО ФСФР в ВКР проведена камеральная проверка фактов соблюдения законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг заявителем. В ходе проверки установлено, что РО ФСФР в ВКР не имеет сведений об адресе страницы в сети Интернет, используемой заявителем для раскрытия информации.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - закон N 39-ФЗ) РО ФСФР России в ВКР было направлено заявителю обязательное для исполнения предписание N 11-10-СВ-02/465-т от 21 июля 2010 г. с требованием в срок до 23 августа 2010 г. представить сведения об адресе страницы в сети Интернет, используемой заявителем для раскрытия информации, предусмотренной требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный законом срок предписание от 21 июля 2010 г. N 11-10-СВ-02/465-т не было исполнено, в отношении заявителя 15 сентября 2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 11-10-343/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 29 сентября 2010 г. N 11-10-332/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 550 000 руб.

Считая, что административный орган незаконно привлек к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 7 ст. 44 закона N 39-ФЗ Федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 05 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 92, п. 4 ст. 93 закона об АО, требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н, акционерные общества обязаны раскрывать информацию, предусмотренную требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 закона N 39-ФЗ под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписание от 21 июля 2010 г. N 11-10-СМ-02/465-т о предоставлении сведений об адресе страницы в сети Интернет для раскрытия информации, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, протокол и определение N 11-10-505/05 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно почтовым уведомлениям были направлены заявителю по адресу: г. Чистополь, ул. Мира, д. 1.

Между тем согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 сентября 2010 г. местонахождением заявителя с 20 августа 2009 г. является адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 90а.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В то же время административным органом доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения административного дела по его местонахождению (юридическому адресу) в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предписание от 21 июля 2010 г. N 11-10-СВ-02/465-т, неисполнение которого явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, направлено по юридическому адресу заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и, тем самым, был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть конкретное дело.

Довод административного органа о том, что согласно данным, размещенным на своей странице в сети Интернет, заявитель осуществляет деятельность по адресу: 422882, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Мира, д. 1, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указание в Интернете другого адреса, не являющегося юридическим, не освобождает административный орган от обязанности уведомления привлекаемого к административной ответственности лица по адресу, предусмотренному п. 2 ст. 54 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 г. по делу N А65-641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная