Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3140/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-35369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Мечта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2011 года по делу N А60-35369/2010,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к Товариществу собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1086620001115, ИНН 6620014484)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта") о взыскании 476 792 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные в рамках договора энергоснабжения N 01-264-Б/09 от 01.02.2009 г.. в период с марта 2010 г. по май 2010 г., с учетом корректировки количества тепловой энергии исходя из водного баланса за 4 квартал 2009 г.. и за 1 квартал 2010 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 366 859 руб. 08 коп. долга, 18 779 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ТСЖ "Мечта", с решением суда от 02.02.2011 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами представленный истцом расчет корректировки платы за услуги горячего водоснабжения, рассчитанной в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Ссылается на отсутствие у ресурсоснабжающей организации права проводить какую-либо корректировку стоимости коммунальных ресурсов. Ответчик не согласен с предъявленной истцом ко взысканию стоимостью услуг горячего водоснабжения, рассчитанной по установленным нормативам потребления коммунальных услуг без учета показаний индивидуальных приборов учета, которые установлены некоторыми гражданами. Считает, что судом необоснованно не применены положения п. 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), полагая, что при наличии индивидуальных приборов учета количество потребленного ресурса определяется исходя из показаний приборов учета в отношении тех помещений, в которых установлены приборы учета. Ссылается на то, что судом необоснованно не учтены все произведенные ответчиком платежи в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности, указав, что после принятии иска к производству им произведены платежи на сумму 439 000 руб. 00 коп. По расчету ответчика, в спорный период истцом было оказано услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 609 145 руб. 78 коп., которая оплачена в полном объеме на момент принятия решения судом первой инстанции.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Мечта" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 01-264-Б/09 от 01.02.2009 г.., по условиям которого энергоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, производственную воду и оказывает услуги по их передаче на объект: жилой дом по ул. Луначарского, 12 в г. Кушве Свердловской области, в количестве и по качеству, определенных в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 01-264-Б/09 от 01.02.2009 г.. истец в период март 2010 г. - май 2010 г. обеспечивал подачу тепловой энергии и оказывал услуги горячего водоснабжения на объект ответчика.

По расчету истца, составленному с учетом частично произведенной ответчиком оплаты полученной тепловой энергии, задолженность последнего по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды составила 917 044 руб. 04 коп., при этом количество потребленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения определено истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из возражений ответчика относительно количества предъявленного к оплате энергоресурса, истцом произведен перерасчет стоимости переданной в спорный период тепловой энергии, выполненный в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, задолженность ответчика составляет 476 792 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии, составленный в соответствии с Правилами N 307 на основании представленных ответчиком данных об общей отапливаемой площади дома, общей площади квартир с автономным отоплением, количестве проживающих граждан, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 366 859 руб. 08 коп., при этом принял во внимание произведенные ответчиком платежи в сумме 439 000 руб. 00 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. п. 3, 49 Правил N 307, с целью предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09.

Подпунктами "а", "б" п. 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за отопление рассчитывается исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов; а размер платы за горячее водоснабжение - количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме.

По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами N 307 задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию в период с марта 2010 г. по май 2010 г. с учетом частично произведенных платежей составила 476 792 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исходя из представленных ответчиком данных о количестве проживающих граждан, общей отапливаемой площади дома, общей площади квартир с автономным отоплением, судом первой инстанции установлено, что стоимость подлежащих оплате ответчиком за спорные периоды услуг по отоплению и горячему водоснабжению составляет 890 607 руб. 06 коп., учитывая произведенные ответчиком частичные платежи, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности составляет 366 859 руб. 08 коп. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям п. 19, Правил N 307, подп. 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, ст. 544 ГК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что не согласен с предъявленной истцом ко взысканию стоимостью услуг горячего водоснабжения, рассчитанной по установленным нормативам потребления коммунальных услуг без учета показаний индивидуальных приборов учета, которые установлены некоторыми гражданами.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом отклоняется на основании следующего.

Правила N 307 не предусматривают расчет платы между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в части помещений дома, а в остальной части - исходя из нормативов потребления.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 пункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5290/09 от 22.09.2009, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2010 г. N ВАС-6530/10.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета корректировки платы за услуги горячего водоснабжения, рассчитанной в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, судом апелляционной инстанции не применяется, поскольку произведенная истцом корректировка платы не противоречит условиям п. 4.2 заключенного между ООО "Теплосервис" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Мечта" (абонент) договора энергоснабжения N 01-264-Б/09 от 01.02.2009 г..

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, в установленном порядке не оспорен.

Условия договора являются обязательными для подписавших его лиц, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается (ст. ст. 309, 310, 425 ГК РФ).

Кроме того, корректировка размера платы за коммунальные услуги предусмотрена пунктом 19 Правил N 307.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не учтены все произведенные ответчиком платежи в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и изложенным в решении выводам суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А60-35369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова