г. Челябинск
|
23 мая 2011 г.
|
N 18АП-3887/2011
Дело N А47-9382/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орск Стекло" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 по делу N А47-9382/2009 (судья Бабердина Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 28.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоТоС" (ОГРН - 1025601932751, ИНН - 5614009220) (далее - ООО "РоТоС", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 ООО
"РоТоС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ершова Д.С.
Определением суда от 19.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Г.А.
Арбитражный управляющий Ершов Д.С. 15.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 559 780 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования - л.д.22), из которых: 270 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 114 575 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 21 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения Ершовым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, 154 205 руб. 55 коп. - расходы, понесенные в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2011 требование арбитражного управляющего удовлетворено в заявленном размере.
С определением суда не согласился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Орск Стекло" (далее - ООО "Орск Стекло", заявитель, кредитор). В апелляционной жалобе ООО "Орск Стекло" просит определение суда первой инстанции от 21.03.2011 отменить в части удовлетворения заявления Ершова Д.С. о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер процентов исчислен на основании неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательств. По мнению ООО "Орск Стекло", размер процентов по вознаграждению временного управляющего в силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен рассчитываться на основании данных о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009, в то время как Ершовым Д.С. размер процентов исчислен на основании данных недопустимого доказательства - бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2009.
ООО "Орск Стекло" также не согласно с тем, что судом в качестве доказательства факта наличия у должника на дату введения наблюдения недвижимого имущества стоимостью 26 331 276 руб. принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N 2-335/2009. Заявитель жалобы отмечает, что в названном судебном акте стоимость имущества должника устанавливалась по состоянию на 24.07.2009, исходя из соглашения залогодержателя и залогодателя, и является рыночной.
По утверждению заявителя, непредставление должником в налоговый орган соответствующей отчетности не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывания размера балансовой стоимости активов на установленную законом дату. Суд, указав на непредставление доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009 бухгалтерской отчетности на 01.07.2009, уменьшения активов, фактически возложил бремя доказывания на кредитора. Позиция же ООО "Орск Стекло" заключается в том, что расчет размера процентов по вознаграждению произведен арбитражным управляющим на основе неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательств, которые не могут быть положены в основу судебного решения и не должны опровергаться иными участниками арбитражного процесса в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "РоТоС", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку заявителем жалобы оспариваются только выводы суда в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 114 575 руб., возражений сторон относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой заявителем части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение от 21.03.2011 пересматривается в обжалуемой ООО "Орск Стекло" части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Процедура наблюдения в отношении общества ООО "РоТоС" завершена 29.10.2010 введением в отношении должника конкурсного производства.
Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении с балансовой стоимостью активов должника.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "РоТоС" введена 28.01.2010, для расчета процентов по вознаграждению учитываются активы должника, определяемые по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009.
Согласно справке налогового органа от 24.12.2010 ООО "РоТоС" бухгалтерские балансы на 30.09.2009 и 31.12.2009 не представляло (л.д.9 т.2).
Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен Ершовым Д.С. исходя из показателей баланса предприятия по состоянию на 30.06.2009 (л.д.13-18 т.1), согласно которому активы должника на указанную дату составляли 24 248 тыс.руб., в том числе: 2 723 тыс.руб. - основные средства, 7 341 тыс.руб. - запасы, 1 812 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 12 372 - краткосрочные финансовые вложения.
При этом арбитражным управляющим в расчете использованы данные только об активах должника, содержащихся в разделе 2 баланса (запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения) в сумме 21 525 тыс.руб. и произведен следующий расчет процентов: 80 000 руб. + 0,3% х (21 525 000 - 10 000) = 114 575 руб.
Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия у должника на дату введения наблюдения недвижимого имущества стоимостью 26 331 276 руб., в связи с чем пришел к выводу о соответствии произведенного арбитражным управляющим расчета установленным законом требованиям и представленным доказательствам.
Данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
То обстоятельство, что должником не составлялась бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2009, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, установленный судом размер процентов по вознаграждению должен соответствовать требованиям законодательства. Применительно к рассматриваемому спору суду необходимо установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2009.
Бремя доказывания размера активов должника и соответственно правильности произведенного расчета процентов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арбитражном управляющем.
При этом, в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов на удовлетворение в ходе процедур банкротства требований к должнику в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность снижения суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Также в пункте 16 названного постановления разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Из анализа пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений следует, что возможность определения размера активов должника для целей расчета про
