Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 18АП-7994/10

г. Челябинск

24 августа 2010 г.

N 18АП-7962/2010, 18АП-7994/2010 Дело N А47-9382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоТоС" Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2010 по делу N А47-9385/2009 (судья Бабердина Е.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орск Стекло" - Чирикало Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2010), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Деулиной О.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоТоС" (далее по тексту - общество "РоТоС", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - временный управляющий).

02 апреля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Орск Стекло" (далее по тексту - общество "Орск Стекло", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 35 000 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2).

Должник не возражал против включения в реестр заявленного обществом "Орск Стекло" требования (отзыв от 27.05.2010, л.д. 71).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2010 (л.д. 93-95) требование общества "Орск Стекло" об установлении кредиторской задолженности в размере 35 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий и Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк), участвующий в деле в качестве конкурсного кредитора, с вынесенным судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во включении заявленного обществом "Орск Стекло" требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Временный управляющий указывает, что суд в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ необоснованно счел доказанным факт наличия у общества "РоТоС" обязательства перед обществом "Орск Стекло" в отсутствие подлинника письменного доказательства - простого векселя на сумму 35 000 000 руб., выданного должником 10.05.2007, основываясь только на представленных в материалы дела копиях данного документа и акте приема-передачи векселя для оплаты, при том, что копии оборотной стороны векселя не тождественны между собой. Отмечает, что в материалах дела имеется акт от 12.07.2010 об уничтожении подлинного спорного векселя. Считает, что в действительности вексель на сумму 35 000 000 руб. должником не выдавался, договор купли-продажи векселя от 17.05.2007 N 17 был приурочен к расчетным операциям между обществом "РоТоС" и обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее по тексту - общество "Миллениум"), кроме того, согласно операциям по счету общества "РоТоС" в Сбербанке продавцом по указанному договору выступало общество "Миллениум", а не общество "РоТоС".

Сбербанк в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк также ссылается на отсутствие в материалах дела подлинника простого векселя от 10.05.2007, считает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела копии погашенного векселя от 10.05.2007 на сумму 35 000 000 руб.

В пояснениях к апелляционной жалобе Сбербанк указывает, что судом неправомерно признаны обоснованными требования заявителя, возникшие из обязательства по векселю, факт существования которого, по мнению подателя жалобы, не установлен. Отмечает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи векселя от 17.05.2007 N 17 был составлен другим числом, позднее, и ему были присвоены реквизиты другого договора, существовавшего между обществами "РоТоС" и "Миллениум", что подтверждается движением денежных средств 17.05.2007 в сумме 8 100 000 руб., в связи с чем, указанная денежная сумма не может являться оплатой векселя по договору от 17.05.2007 N 17.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего (рег.N 19975) общество "Орск Стекло" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку кредитором была представлена суду надлежащим образом заверенная копия векселя от 10.05.2007, что не служит основанием для отказа в иске. Факт предъявления векселя к оплате является доказательством передачи оригинала векселя. Копия векселя должника с отметкой о погашении правомерно судом не принята во внимание в силу ст. 64, 67 АПК РФ.

Также кредитор представил и отзыв на апелляционную жалобу Сбербанка (рег.N 19976), в соответствии с которым жалобу считает необоснованной, так как обществом "Орск Стекло" надлежащим образом доказан факт передачи векселя, что имеет существенное значение для дела, доводы о недействительности договора купли-продажи векселя не имеют существенного значения, поскольку недействительность договора не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, не влияет на права предъявителя векселя к оплате.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что оригинал спорного векселя на обозрение представлен не был, что свидетельствует об его фактическом отсутствии. С апелляционной жалобой временного управляющего согласен, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кредитор с апелляционными жалобами Сбербанка и временного управляющего не согласился по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, временного управляющего не явились.

С учетом мнения Сбербанка, общества "Орск Стекло" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 общество "РоТоС" выдало обществу "Миллениум" простой вексель, согласно которому векселедатель обязался уплатить вексельную сумму в размере 35 000 000 руб. непосредственно векселедержателю - обществу "Миллениум" или любому лицу, им указанному (по приказу), в срок - по предъявлении, но не ранее 01.09.2009.

Согласно учиненной 02.09.2009 обществом "Миллениум" на обратной стороне указанного векселя передаточной надписи (индоссаменту), вексель был передан заявителю - обществу "Орск Стекло".

Являясь в соответствии с индоссаментом векселедержателем, общество "Орск Стекло" предъявило указанный вексель к платежу 02.09.2009 и передало его должнику.

Передача заявителем должнику указанного векселя в целях получения платежа подтверждается актом предъявления векселя к оплате от 02.09.2009 (л.д. 31, 33).

Доказательства оплаты должником указанного векселя в материалах дела отсутствуют.

Неоплата должником (векселедателем) векселя от 10.05.2007 послужила основанием для обращения общества "Орск Стекло" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным в материалы дела приказу директора общества "РоТоС" Третьякова Л.В. от 12.07.2010 (л.д. 79) и акту уничтожения бланка векселя (л.д. 81) подлинный бланк векселя от 02.09.2009 был уничтожен должником в связи в связи с отсутствием возможности его хранения.

Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявленного кредитором требования при отсутствии в материалах дела оригинала векселя на основании надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела имеется две копии данного документа, заверенные должником (л.д. 35, 80).

В ходе судебного разбирательства должник признал наличие перед заявителем обязательства по оплате простого векселя на сумму 35 000 000 руб., выданного 10.05.2007, а также факт предъявления этого векселя к платежу и получение им векселя от заявителя по акту от 02.09.2009 (протокол судебного заседания от 08.07.-15.07.2010 - л.д. 90-92).

Признавая заявленное обществом "Орск Стекло" требование обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее по тексту - Постановление от 04.12.2000 N 33/14), исходил из соответствия векселя от 10.05.2007 требованиям закона, а также доказанности передачи ответчику векселя в целях получения платежа и неполучения истцом этого платежа.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе; данный вексель содержит все обозначения, указанные в данной статье, выдан обществом "РоТоС" и подписан директором этого общества Третьяковым Л.В.

Довод подателей жалобы, что судом первой инстанции требования ст. 75 Положения о переводном и простом векселе необоснованно применены к копии векселя, тогда как в названной статье речь идет о векселе, а не о его копии, не может быть принят во внимание.

Из акта от 02.09.2009 следует, что заявителем к оплате был предъявлен оригинал векселя общества "РоТоС" от 10.05.2007 на сумму 35 000 000 руб. Из материалов дела не усматривается, что с оригинала указанного векселя держатель снимал копии в порядке ст. 67 Положения о переводном и простом векселе и индоссировал данные копии.

Заверенные копии векселя от 10.05.2007, а также документы, свидетельствующие об уничтожении оригинала документа, представлены лицами, участвующими в деле, в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В п. 6 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец (в данном случае заявитель) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное кредитором требование при отсутствии в материалах дела оригинала векселя на основании надлежащим образом заверенной копии, поскольку, как указано выше, в данном конкретном случае вексель был передан заявителем должнику в целях получения платежа и заявитель этот платеж не получил: о передаче обществом "Орск Стекло" обществу "РоТоС" оригинала векселя от 10.05.2007 на сумму 35 000 000 руб. с целью получения платежа свидетельствует акт предъявления векселя к оплате от 02.09.2009, а доказательства оплаты должником указанного векселя в материалах дела отсутствуют.

Довод Сбербанка о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела копии погашенного векселя от 17.05.2007 на сумму 35 000 000 руб. (копия перечеркнутого векселя от 17.05.2007 - л.д. 73), подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что зачеркивание любого реквизита векселя представляет собой изменение содержания векселей и вексель с подобным изменением подлежит оценке на предмет сохранения за изменением векселем, в том числе вексельной силы. Перечеркивание лицевой стороны векселя, то есть зачеркивание обязательных его реквизитов, создает презумпцию его погашения. Однако векселедержатель в такой ситуации не лишен возможности доказывать, что перечеркивание векселя не свидетельствует о его погашении, а явилось результатом технической ошибки.

В данном конкретном случае кредитор и должник обстоятельства предъявления векселя к оплате и его неоплаты не оспаривают, а временным управляющим и Сбербанком обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Сбербанк как кредитор, заявивший о факте отсутствия спорного векселя как такового (то есть, по существу, о фальсификации доказательств), вправе доказывать наличие противоправного сговора между должником и кредитором, иными средствами - в том числе путем уголовного преследования. Если приговором суда по уголовному делу будет установлен факт сговора между должником и кредитором, фальсификации доказательств, такие обстоятельства могут явиться вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ условий. Так, в силу данной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако довод подателей жалоб о том, что копии оборотной стороны утраченного векселя от 10.05.2007, представленные суду первой инстанции, не тождественны между собой, не подтверждается материалами дела: на всех копиях оборотной стороны векселя имеется учиненная обществом "Миллениум" передаточная надпись (индоссамент) от 02.09.2009 о передаче векселя обществу "Орск Стекло".

На основании ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37), платежа (статьи 38 - 42), иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В соответствии со ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В п. 9 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 также разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы временного управляющего и Сбербанка о непредставлении заявителем доказательств законности получения векселя, поскольку заявитель является законным векселедержателем, так как приобрел права по векселю на основании индоссамента, совершенного 02.09.2009 обществом "Миллениум".

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (п. 9 Постановления от 04.12.2000 N 33/14).

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод подателей жалоб о том, что денежная сумма 8 100 000 руб., указанная в договоре от 17.05.2007 N 17 между обществами "РоТоС" и "Миллениум", не может быть рассмотрена как оплата за приобретаемый вексель от 10.05.2007.

Действительность сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, не имеет существенного значения при рассмотрении спора о взыскании вексельного долга и не влияет на действительность самого векселя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Принимая во внимание, что ООО "РоТоС" (векселедатель) является обязанным по спорному векселю и должно оплатить вексель ООО "Орск Стекло" как законному векселедержателю, требование заявителя об установлении кредиторской задолженности в сумме 35 000 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2010 по делу N А47-9382/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоТоС" Ершова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева