Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-1961/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-18750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-18750/2010 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Мельников Е. В. (доверенность от 18.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - ИП Наумова З.М., ответчик) о признании договора от 28.05.2009 N 9 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 783 485, 97 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ГК РБ по тарифам, ООО "ЭСКБ", третьи лица; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены, договор от 28.05.2009 N 9 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 783 485, 97 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 669 руб. (т.2, л.д.106-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 48-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2011 решение арбитражного суда от 21.02.2011 по делу N А07-18750/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 86-90).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 дело N А07-18750/2010 принято на новое рассмотрение.

Определениями арбитражного суда от 11.02.2015, 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Наумов Сергей Алексеевич, Космынина Ольга Николаевна, Райхманова Лия Хамитовна, Карпенко В.А. (далее - Наумов С.А., Космынина О.Н., Райхманова Л.Х., Карпенко В.А.; т. 4, л.д. 92-94, 117-120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано (т. 5, л.д. 41-54).

В апелляционной жалобе ООО "Гамма" просит решение суда от 22.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недобросовестность действий со стороны ответчика, который не только не имел установленного для него в законном порядке тарифа по передаче электрической энергии, но и не предпринимал никаких действий для установления такого. Арбитражный суд не рассмотрел требование о признании договора от 28.05.2009 N 9 недействительным. Возмещение ответчику фактически понесенных затрат на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии встречного иска или отдельного иска.

От ИП Наумовой З.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

От ИП Наумовой З.М., ГК РБ по тарифам, ООО "ЭСКБ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" в лице ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Гамма" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5782 от 21.02.2008 (т.1, л.д.10-15), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (посредник) подписан договор N 9 от 28.05.2009 на передачу электроэнергии от сетей ИП Наумовой З.М. до ООО "Гамма" (т.1, л.д.31-35), согласно которому посредник передает потребителю через присоединенную кабельную сеть, принадлежащую на праве собственности ИП Наумовой З.М. электрическую энергию и мощность, а потребитель принимает и своевременно оплачивает услуги по передаче электроэнергии и обслуживанию кабельных линий.

Согласно п. 5.4 договора оплату за передачу электроэнергии, услуги по обслуживанию электрооборудования и за потери электрической энергии в кабельной линии потребитель обязан проводить не позднее 5-го числа каждого месяца.

За оказанные услуги ответчиком предъявлены счета (т.1, л.д. 36, 41, 48, 54, 62, 75, 82, 92, 97).

Сторонами подписаны акты оказанных услуг в период с 02.07.2009 по 06.04.2010 (т.1, л.д. 37, 42, 49, 55, 63, 76, 83, 93, 98).

Во исполнение условий договора истец с 02.07.2009 по 06.04.2010 произвел оплату выставленных ответчиком счетов на сумму 753 485, 97 руб. (т.1, л.д. 38-40, 43-47, 50-53, 56-61, 64-74, 77-81, 84-91, 94-96, 99-106).

22.04.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 189/04 с просьбой вернуть полученную денежную сумму (т.1, л.д.27), ссылаясь на п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Перечисленные ответчику денежные средства, последним не возвращены.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в спорный период ИП Наумова З.М. препятствовала перетоку электрической энергии другим потребителям, в частности, истцу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу п. 2 Правил N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона "Об электроэнергетике", п. 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу ст. 2, 23.1 Закона "Об электроэнергетике", п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

При рассмотрении споров о взыскании платы за услуги по передаче энергии в пользу владельца сетей, не имеющего установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, судам следует учитывать добросовестность поведения такого лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

В случае если суд придет к выводу о том, что юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП Наумова З.М. должна доказать, что действуя добросовестно, предприняла все необходимые меры для своевременного получения индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и имеет право на возмещение фактически понесенных ей затрат.

Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и требовать за это оплату.

Указанные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием их объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии (абз. 2 п. 6 Правил N 861).

Энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к энергопринимающему оборудованию ответчика.

В соответствии с п. 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из протокола заседания контрольно-правовой комиссии ГК РБ по тарифам от 28.04.2010 N 8 (т. 1, л.д. 28-30) следует, что для ответчика тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден. Кроме того, указано, что ИП Наумова З.М. нарушала порядок ценообразования при расчете платы за передачу электрической энергии для ООО "Гамма".

Ссылка истца на недобросовестность действий со стороны ответчика, который не только не имел установленного для него в законном порядке тарифа по передаче электрической энергии, но и не предпринимал никаких действий для установления такого, подлежит отклонению, поскольку тариф в силу ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии для конкретной организации, не лишает ИП Наумову З.М. права на возмещение расходов, связанных с оказанием ею услуг по передаче электрической энергии.

В указанном случае ответчик вправе доказывать размер затрат на оказание услуг по передаче энергии средствами доказывания, предусмотренными гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

Определением от 21.12.2011 по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой было поручено экспертам ОАО "Башкоммунэнерго".

По ходатайству ОАО "Башкоммнуэнерго" определениями от 29.01.2014 у ответчика, ООО "ЭСКБ", Интер РАО ЕЭС были истребованы следующие документы:

1. "Баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН", "Электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО" и "Отпуск (передача) электроэнергии территориальным сетевым организациям" в форме таблиц П 1.4; П 1.5; П 1.30. в отношении ИП Наумовой З.М. по объекту: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171.

2. "Баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН", "Электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО" и "Отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями" в форме таблиц П 1.4; П 1.5; П 1.30. в отношении ИП Наумовой З.М. по объекту: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171.

Указанные документы в суд представлены не были при причине их отсутствия, о чем обязанные лица сообщили суду.

Письмом от 11.12.2014 N 06Э ОАО "Башкоммнуэнерго" сообщило суду о невозможности проведения экспертизы в связи с непредставлением исходных данных (т. 4, л.д. 67).

В доказательство выполнения ответчиком работ по обслуживанию принадлежащих ему кабельных линий и оборудования ИП Наумова З.М. представила акты выполненных работ, подписанные истцом, а также расчет стоимости потерь электроэнергии, получаемой истцом через сети ответчика, в таблицах (т. 2, л.д. 53-54).

Контррасчет стоимости расходов по содержанию сетей и потерь электроэнергии, истцом не представлен.

Поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика из материалов дела не следует, то судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании 783 485, 97 руб.

Таким образом, отсутствие утвержденного тарифа на услуг по передаче электрической энергии для конкретной организации, не лишает ИП Наумову З.М. права на возмещение расходов, связанных с оказанием ею услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании договора от 28.05.2009 N 9 недействительным. Кроме того, что указанный договор прекратил свое действие в 2010 году.

Довод подателя жалобы о том, что возмещение ответчику фактически понесенных затрат на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии встречного иска или отдельного иска, является несостоятельным, поскольку истцом факт оказания ему услуг не оспаривается и подтверждается подписанными им актами выполненных работ (т. 2, л.д. 55-64).

С учетом изложенного, решение от 22.12.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-18750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева