Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 05АП-2541/11

г. Владивосток

Дело

24 мая 2011 г.

N А24-5404/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Росморфлот", ООО "Флот 4", представителя участников ООО "Росморфлот" Жукова Константина Аркадьевича, и.о. конкурсного управляющего должника Моховой Светланы Александровны апелляционные производства N 05АП-2541/2011, 05АП-2542/2011, 05АП-2543/2011, 05АП-2544/2011 на определение от 04.03.2011 судьи Л.А. Барвинской по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "Росморфлот" (ОГРН 1054100011900)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление от 11.05.2010 представителя ООО "Флот 4" -Жуковой Ирины Алексеевны о замене кредитора ООО "Московские корпоративные технологии" (ОГРН 1084141002120, ИНН 4105034597) на ООО "Флот 4" (ОГРН 1034100654224)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росморфлот" (далее должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением от 14.11.2007 временным управляющим утверждена Мохова С.А.

Решением суда от 10.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мохову С.А.

Определением суда от 21.09.2010 срок конкурсного производства должника и полномочия и.о. конкурсного управляющего должника Моховой С.А. продлены на шесть месяцев, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 02.11.2010, которое впоследствии отложено на 29.11.2011.

Представитель ООО "Флот-4" Жукова И.А. обратилась в суд с заявлением о замене кредитора должника ООО "Московские корпоративные технологии" на нового кредитора ООО "Флот-4"; об объединении заявления в одно производство по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. об исключении требований ООО "Московские корпоративные технологии" в размере 2000000 рублей из реестра требований кредиторов должника и заявлению представителя ООО "Московские консалтинговые технологии" замене в порядке процессуального правопреемства кредитора должника ООО "Московские корпоративные технологии" на ООО "Московские консалтинговые технологии"; об отложении судебного заседания по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. об исключении требований ООО "Московские корпоративные технологии" в размере 2000000 рублей из реестра требований кредиторов должника и заявлению представителя ООО "Московские консалтинговые технологии" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Росморфлот" с ООО "Московские корпоративные технологии" на ООО "Московские консалтинговые технологии".

Определением суда от 04.03.2011 в удовлетворении заявления от 11.05.2010 представителя ООО "Флот-4" - Жуковой Ирины Алексеевны о замене кредитора должника - ООО "Московские корпоративные технологии" на ООО "Флот-4" отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2011, и.о. конкурсного управляющего должника, ООО "Флот 4", представитель участников должника Жуков К.А., ООО "Росморфлот" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Московские корпоративные технологии" на кредитора ООО "Флот-4". В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии перехода права требования к ООО "Московские консалтинговые технологии" от ООО "Московские корпоративные технологии". Договор уступки прав требования N МТК-09 от 02.02.2009, заключен в период, когда указанные юридические лица имели правоспособность, договор не признан недействительным. Переход прав требования к должнику от ООО "Московские корпоративные технологии" к ООО "Московские консалтинговые технологии" произошел в полном соответствии с Законом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно правилам части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 между должником (заказчик) и ООО "Московские корпоративные технологии" (консультант) заключен договор N РМФ-МКТ-07-01 на оказание консультационных услуг по вопросам замены обеспечительных мер по морским судам "Гриша Подобедов", "Лида Демеш", "Вася Куркин", "Тихо н Семушкин", "Павел Щепелев", принадлежащих дочерним предприятиям ООО "Росморфлот", на обеспечительные меры, не препятствующие оформлению залога на указанные суда.

Определением от 20.11.2008 N А24-5404/2007 требования ООО "Московские корпоративные технологии" в размере 2000000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Флот-4" Жукова Ирина Алексеевна 11.05.2010 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора должника ООО "Московские корпоративные технологии" на ООО "Флот-4" в связи с заключением договора об уступке права требования от 22.03.2010 N Ф4 -10.

Определением суда от 12.11.2010 по делу N А24-5404/2007 суд прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. от 22.01.2010 об исключении требований ООО "Московские корпоративные технологии" в размере 2000000 рублей из реестра требований кредиторов должника и заявлению представителя ООО "Московские консалтинговые технологии" - Кузнецова Е.Л. от 10.03.2010 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора должника - ООО "Московские корпоративные технологии" на ООО "Московские консалтинговые технологии" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу. В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что ООО "Московские консалтинговые технологии" снято с учета 12.04.2010 по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "Московские консалтинговые технологии" (цедент) заключило с ООО "Флот-4" (цессионарий) договор уступки права требования N Ф4-10 от 22.03.2010, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования в сумме 2000000 рублей, возникшее из договора об оказании консультационных услуг N РМФ-МКТ-07-01.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора право требования перешло к ООО "Московские консалтинговые технологии" от ООО "Московские корпоративные технологии" в соответствии с договором об уступке права требования от 01.02.2009 N МКТ-09.

В связи с заключением указанного договора уступки прав требования, ООО "Флот-4" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.11.2008 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Московские корпоративные технологии". Доказательства замены ООО "Московский корпоративные технологии" на ООО "Московские консалтинговые технологии" по данным требованиям в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и доказательства предъявления заявлений о проведении такого правопреемства, не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении с 14.03.2009 деятельности юридического лица ООО "Московские корпоративные технологии" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По решению регистрирующего органа, ООО "Московские консалтинговые технологии" снято с учета 12.04.2010, как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, как верно указано судом первой инстанции, право требования задолженности в сумме 2000000 рублей не перешло от ООО "Московские корпоративные технологии" к ООО "Московским консалтинговым технологиям", определение о процессуальном правопреемстве между сторонами не выносилось. Следовательно, ООО "Московские консалтинговые технологии" не приобрело право требования по договору об оказании консультационных услуг N РМФ-МКТ-07-01, по определению от 21.11.2008 NА24-5404/2007 в связи с чем, ООО "Московские консалтинговые технологии" в последующем не могло передать требование ООО "Флот-4".

Таким образом, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление представителя ООО "Флот-4" о замене кредитора должника ООО "Московские корпоративные технологии" на ООО "Флот-4".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2011 по делу N А24-5404/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова