Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-1902/11

город Тула

23 мая 2011 г.

Дело N А09-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя (должника):

от конкурсного кредитора:

от ООО "Лотос":

Шарковой Т.А. - представителя по доверенности б/н от 11.05.2011;

Зернова М.Э. - представителя по доверенности б/н от 16.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1902/2011) закрытого акционерного общества "Мелькрукк", город Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу N А09-1040/2011 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания КонтМТ", город Москва, о признании закрытого акционерного общества "Мелькрукк", город Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания КонтМТ", (далее - ООО "Компания КонтМТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк") несостоятельным должником (банкротом).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 1 099 385 рублей 05 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72705/10-71-324 от 09.12.2010 (том 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 24.02.2011 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований (том 1, л.д. 1-2).

25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Компания КонтМТ" на ООО "Лотос" (том 1, л.д. 108).

При этом ООО "Лотос" ссылается на заключенный между ООО "Компания КонтМТ" и ООО "Лотос" договор уступки права требования от 21.02.2011 N б/н, из которого следует, что право требования первоначального кредитора ООО "Компания КонтМТ" к должнику ЗАО "Мелькрукк" возникло у нового кредитора ООО "Лотос" на основании договора поставки N 50 от 25.11.2008 года, решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-72705/10-71-324 и исполнительного листа серии АС N 003522281 от 17.01.2011 (том 1, л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2011 заявление ООО "Лотос" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд заменил конкурсного кредитора ООО "Компания КонтТМ" на ООО "Лотос". Суд принял уточнение ООО "Лотос" по сумме заявленных требований, требование ООО "Лотос" к ЗАО "Мелькрукк" признано обоснованным. В отношении должника - ЗАО "Мелькрукк" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Мелькрукк" утвержден Игнатов Анатолий Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк" включено требование ООО "Лотос" в сумме 3 250 581 рубля 13 копеек (том 2, л.д. 108-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, считая, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "Мелькрукк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 143-144).

В жалобе заявитель указывает, что на момент ее подачи обжалуемый судебный акт в адрес должника не поступил, на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликован не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу N А09-1040/2011 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Компания КонтТМ" и ООО "Лотос" отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы представитель заявителя дополнительно пояснил, что с определением Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу N А09-1040/2011 не согласен и считает его незаконным ввиду того, что ООО "Мелькрукк" находится в благоприятном финансовом состоянии, с суммой задолженности согласен, и имеет возможность ее выплатить, однако не имеет банковских реквизитов расчетных счетов кредитора, необходимых для перечисления суммы долга.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Лотос" в суде апелляционной инстанции указал на необоснованность апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу N А09-1040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 2, л.д. 166).

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, представителя конкурсного кредитора ООО "Лотос", явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и конкурсного кредитора ООО "Лотос", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Компания КонтМТ" на ООО "Лотос" (том 1, л.д. 108).

При этом ООО "Лотос" ссылается на заключенный между ООО "Компания КонтМТ" и ООО "Лотос" договор уступки права требования от 21.02.2011 N б/н, из которого следует, что право требования первоначального кредитора ООО "Компания КонтМТ" к должнику ЗАО "Мелькрукк" возникло у нового кредитора ООО "Лотос" на основании договора поставки N 50 от 25.11.2008 года, решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-72705/10-71-324 и исполнительного листа серии АС N 003522281 от 17.01.2011 (том 1, л.д. 110-111).

ООО "Лотос" 24.03.2011 также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Зерно" (далее - ООО "Волгоград-Зерно") и уточнение суммы требований в отношении должника ЗАО "Мелькрукк" (том 2, л.д. 75-76).

В обоснование ООО "Лотос" представлен договор уступки права требования от 15.03.2011, согласно которому "Волгоград-Зерно" уступило, а ООО "Лотос" приняло право требования к должнику - ЗАО "Мелькрукк" сумму задолженности в размере 2 151 198 рублей 08 копеек, возникшей из договора на закупку проса N 220100-05/657 от 01.04.2010 с дополнительным соглашением N 2 от 19.04.2010 и решения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 по делу N А09-7183/2010 (том 2, л.д. 77).

24.03.2011 ООО "Лотос" было заявлено ходатайство об объединении дела N А09-1040/2011 с делом по заявлению кредитора ООО ""Волгоград-Зерно" о признании ЗАО "Мелькрукк" несостоятельным (банкротом) и об увеличении задолженности с 1 099 385 рублей 05 копеек до 3 250 581 рубля 13 копеек (том 2, л.д. 23-25).

В связи с тем, что ЗАО "Мелькрукк" не погасило задолженность в сумме 3 250 581 рубля 13 копеек (с учетом частичной оплаты), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Мелькрукк" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о признании ЗАО "Мелькрукк" банкротом кредитором представлены: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-72705/10-71-324, которым с ЗАО "Мелькрукк" в пользу ООО "Компания КонтТМ" взыскана задолженность в размере 1 099 385 рублей 05 копеек (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-72705/10-71324 вступило в законную силу 11.01.2011, 17.01.2011 ООО "Компания КонтТМ" выдан исполнительный лист серии АС N 003522281); решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 по делу N А09-7183/2010, которым с ЗАО "Мелькрукк" в пользу ООО "Волгоград-Зерно" взыскана задолженность в размере 2 167 361 рубля 28 копеек и 33 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 по делу N А09-7183/2010 вступило в законную силу 14.01.2011, 18.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002443894 (том 1, л.д. 13-18, 126-131; том 2, л.д. 71-74, 86-89).

Для осуществления процедуры наблюдения к утверждению в качестве временного управляющего должника - ЗАО "Мелькрукк" 14.03.2011 Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" были представлены документы в отношении кандидатуры Игнатова Анатолия Михайловича, предусмотренные статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1, л.д. 60-80).

Удовлетворяя заявление ООО "Лотос", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 7, 20.6, 28, 33, 39-40, 42, 45, 48, 49, 59, 62, 71, 134, 137 Федерального закона N 27-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводам об обоснованности заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве; об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для введения в отношении ЗАО "Мелькрукк" процедуры наблюдения; о переходе права требования кредиторов ООО "Компания КонтМТ" и ООО "Волгоград-Зерно" по задолженности ЗАО "Мелькрукк" в размере 3 250 581 рубля 13 копеек к ООО "Лотос"; обоснованности включения в третью очередь требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк" требования ООО "Лотос" в размере 3 250 581 рубля 13 копеек; об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Игнатова А.М. в качестве временного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в размере тридцать тысяч рублей за счет имущества должника.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Мелькрукк" - без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка права требования) влечет за собой соответствующее правопреемство.

Материалами дела подтверждается, что стороны договоров уступки права требования от 21.02.2011 и 15.03.2011 определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в данных договорах.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные сделки соответствуют статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правомерно учитывая, что указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Суд так же принял во внимание, что первоначальные кредиторы - ООО "Компания КонтМТ" и ООО "Волгоград-Зерно" подтвердили переход права требования к новому кредитору ООО "Лотос", возражений не заявили и о переходе права требования уведомили ЗАО "Мелькрукк" (том 1, л.д. 112; том 2, л.д. 35).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе права требования кредиторов ООО "Компания КонтМТ" и ООО "Волгоград-Зерно" по задолженности ЗАО "Мелькрукк" в размере 3 250 581 рубля 13 копеек к ООО "Лотос".

Арбитражный суд Брянской области также пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для введения в отношении ЗАО "Мелькрукк" процедуры наблюдения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Задолженность ЗАО "Мелькрукк" перед кредиторами, подтвержденная документально и не исполненная должником, составляет 3 520 581 рубль 13 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Брянской области, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей кредиторов и должника, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для введения в отношении ЗАО "Мелькрукк" процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения вводится с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения независимого анализа его финансового состояния до момента принятия по делу решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о введении внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в частности, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом названных норм права суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк" требование ООО "Лотос" в размере 3 250 581 рубля 13 копеек.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью либо в части, должником в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. Возражений по сумме требования должником также не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Игнатова А.М. в качестве временного управляющего должника и утверждении ежемесячного вознаграждения Игнатову А.М. в размере тридцать тысяч рублей за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Рассмотрев представленные документы на арбитражного управляющего Игнатова А.М., (том 1, л.д. 60-80) суд первой инстанции правильно установил, что данная кандидатура соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и поэтому может быть утверждена в качестве временного управляющего должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету в порядке, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение Игнатова А.М. подлежит установлению в размере тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Арбитражный суд Брянской области правомерно посчитал необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также Арбитражным судом Брянской области правомерно разъяснено, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не исключает возможности погашения должником либо третьим лицом задолженности перед кредитором, в результате чего возможен выход из процедуры банкротства и восстановление платежеспособности общества, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным ввиду того, что ООО "Мелькрукк" находится в благоприятном финансовом состоянии и имеет возможность выплатить образовавшуюся задолженность, однако не имеет банковских реквизитов расчетных счетов кредиторов, необходимых для перечисления сумы долга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела должником не представлено доказательств, подтверждающих его соответствующее финансовое положение и погашение им (либо третьим лицом) задолженности перед кредитором, в результате которых возможен выход из процедуры банкротства и восстановление платежеспособности общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены или изменения принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу N А09-1040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелькрукк", город Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина