Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 12АП-2588/11

г. Саратов

Дело N А57-237Б/2004-12-8

резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, - Киселевой Екатерины Сергеевны, действующей на основании доверенностей от 25 ноября 2010 года, N 03-04/015389 от 31 декабря 2010 года, Потапова Константина Евгеньевича, действующего на основании доверенностей от 25 ноября 2010 года,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г. - Симоновой Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности от 07 декабря 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года о разрешении возникших разногласий по делу N А57-237Б/2004-12-8, судья Чирков О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу признания расходов конкурсного управляющего должника на проведение процедуры конкурсного производства с их возмещением за счет имущества должника обоснованными

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" несостоятельным (банкротом)

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 час. 40 мин. 16 мая 2011 года до 14 час. 45 мин. 18 мая 2011 года

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Кропотин А.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района "Городские тепловые сети" (далее - МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети"), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об устранении разногласий между Кропотиным А.Г. и кредиторами и признании расходов конкурсного управляющего должника на проведение процедуры конкурсного производства с их возмещением за счет имущества должника обоснованными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г. о разрешении разногласий удовлетворено: расходы конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г. при проведении процедуры конкурсного производства признаны обоснованными.

Федеральная налоговая служба с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2005 года по делу N А57-237Б/2004-12-8 МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2007 года конкурсным управляющим МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" утвержден Кропотин А.Г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем на основании статьи 4 (пункт 2) названного федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

08 декабря 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего Кропотина А.Г. поступило заявление об устранении разногласий между Кропотиным А.Г. и кредиторами и признании расходов конкурсного управляющего должника на проведение процедуры конкурсного производства с их возмещением за счет имущества должника обоснованными. Конкурсный управляющий пояснил, что на собрании кредиторов от 24 ноября 2010 года большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение не одобрять расходы конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети".

Конкурсный управляющий Кропотин А.Г. заявил о том, что фактически им понесены расходы в размере 3 977 000 рублей, а именно:

- 223 000 рублей - оплата публикации сообщений арбитражного управляющего и оплата государственной пошлины,

- 810 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего,

- 144 000 рублей - оплата за проведение технической инвентаризации имущества должника,

- 2 800 000 рублей - оплата юридических услуг.

В отчете, представленном конкурсным управляющим должника для утверждения на собрании кредиторов должника 24 ноября 2010 года, указаны вышеперечисленные внеочередные расходы на процедуру банкротства конкурсное производство в сумме 3 977 000 рублей, а также задолженность по оплате услуг по оценке имущества должника в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г. о разрешении разногласий удовлетворено: расходы конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г. при проведении процедуры конкурсного производства признаны обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедуры арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Компания "Антикризис-Юрист" в 2008 - 2009 годах выполнен комплекс юридических услуг, включающих в себя представление интересов МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" в арбитражном суде (в рамках арбитражных дел N А57-27246/05-21, N А57-12102/08-220, N А57-2502/2009-132, N А57-2399/09-42, N А57-4847/09), оказанные услуг, связанные с организацией и проведением собраний кредиторов.

Факт оказания ООО "Компания "Антикризис-Юрист" конкурсному управляющему должника комплекса юридических услуг на общую сумму 2 800 000 рублей подтверждается:

- договором возмездного оказания услуг N 16/07 от 16 июля 2008 года,

- платежными поручениями N 829 от 18 июля 2008 года, N 833 от 21 июля 2008 года, N 900 от 14 августа 2008 года, N 906 от 18 августа 2008 года, N 918 от 22 августа 2008 года, N 921 от 25 августа 2008 года, N 952 от 10 сентября 2008 года, N975 от 17 сентября 2009 года, N 1045 от 20 октября 2008 года, N 1137 от 20 ноября 2008 года, N 1236 от 22 декабря 2008 года, N 1305 от 21 января 2009 года, N 1399 от 24 февраля 2009 года, N 1479 от 23 марта 2009 года, N 1607 от 22 апреля 2009 года, N1731 от 19 мая 2009 года, N 1754 от 21 мая 2009 года, N 1873 от 19 июня 2009 года, N1985 от 31 июля 2009 года,

- актом приема-передачи услуг от 18 июля 2008 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 18 июля 2008 года, актом приема-передачи услуг от 21 июля 2008 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 21 июля 2008 года, актом приема-передачи услуг от 12 августа 2008 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 12 августа 2008 года, актом приема-передачи услуг от 22 августа 2008 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 22 августа 2008 года, актом приема-передачи услуг от 10 сентября 2008 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 10 сентября 2008 года, актом приема-передачи услуг от 20 октября 2008 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 20 октября 2008 года, актом приема-передачи услуг от 19 ноября 2008 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 19 ноября 2008 года, актом приема-передачи услуг от 22 декабря 2008 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 22 декабря 2008 года, актом приема-передачи услуг от 21 января 2009 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 21 января 2009 года, актом приема-передачи услуг от 24 февраля 2009 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 24 февраля 2009 года, актом приема-передачи услуг от 23 марта 2009 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 23 марта 2009 года, актом приема-передачи услуг от 22 апреля 2009 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 22 апреля 2009 года, актом приема-передачи услуг от 19 мая 2009 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 19 мая 2009 года, актом приема-передачи услуг от 19 июня 2009 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 19 июня 2009 года, актом приема-передачи услуг от 31 июля 2009 года, перечнем оказанных услуг к акту приема-передачи услуг от 31 июля 2009 года.

Актом экспертного исследования N 3580/4 от 15 ноября 2010 года, проведенного государственным учреждением "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", подтверждена экономическая целесообразность и соответствие уровню рыночных цен расходов на оплату юридических услуг, оказанных специалистами ООО "Компания "Антикризис-Юрист".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право конкурсного управляющего ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не было ограничено ни названным законом, ни собранием кредиторов или соглашением кредиторов МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети".

Кроме того, конкурсный управляющий Кропотин А.Г., руководствуясь требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, принял в введение имущество должника и провел его инвентаризацию и оценку. В связи с чем конкурсным управляющим были понесены расходы на оплату услуг по проведению технической инвентаризации, составлению технической документации, изготовлению кадастровых паспортов объектов недвижимого имущества МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети".

Данные обстоятельства подтверждаются:

- договором N 17-ИНВ/06 от 02 марта 2009 года, договор N 24-ИНВ/06 от 31 марта 2009 года, договор N 1-ИНВ/06 от 12 января 2010 года, заключенным конкурсным управляющим должника Кропотиным А.Г. с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на проведение технической инвентаризации объектов, входящих в конкурсную массу МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети",

- перечнями объектов недвижимого имущества,

- техническими заданиями на инвентаризацию,

- сметами,

- календарными планами,

- актами сдачи-приемки работ,

- платежными поручениям N 1419 от 03 марта 2009 года, N 1522 от 03 апреля 2009 года, N 1288 от 12 января 2010 года, которыми конкурсный управляющий перечислил денежные средства в сумме 103 245 рублей 64 копейки, 40 550 рублей, 8 050 рублей соответственно с расчетного счета должника на расчетный счет Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в оплату оказанных услуг.

Также, конкурсный управляющий Кропотин А.Г. 14 мая 2008 года платежными поручениями N 542, N 546, N 548, N 563-566, N 568, N 571, N 578, N 581-589, N 591, N 598-603, N 605, N 608, N 610, N 616 оплатил государственную пошлину на общую сумму 225 000 рублей за государственную регистрацию права хозяйственного ведения за МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании договора N 153/02-06.07 от 11 июня 2007 года конкурсным управляющим должника было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕАН" для определения стоимости дебиторской задолженности должника (задолженности ОАО "Промсельстройпроект" перед МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" в сумме 949 537 рублей 15 копеек). Оценочные работы были выполнены указанной оценочной организацией и переданы конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи работ от 16 августа 2007 года к договору N 153/02-06.07. Однако до настоящего времени работы, выполненные оценщиком, стоимостью 100 000 рублей не оплачены и являются внеочередным непогашенным обязательством должника.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются в том числе судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, решением собрания кредиторов МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети", оформленным протоколом N 1 от 22 апреля 2005 года было предусмотрено привлечение специалистов и заключение договоров с организациями, оказывающими услуги по оценке и юридические услуги.

Расходы конкурсного управляющего МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети" Кропотина А.Г. по уплате государственной пошлины и оплате публикации сообщений арбитражного управляющего, оплате вознаграждения арбитражного управляющего, оплате услуг ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по технической инвентаризации, оплате услуг ООО "РЕАН" по оценке стоимости имущества должника, оплате юридических услуг, оказанных ООО "Компания "Антикризис-Юрист", правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими целям конкурсного производства, необходимыми и разумными.

Апелляционный суд также не усматривает в расходах конкурсного управляющего должника, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов МУП ОМО Балашовского района "Городские тепловые сети", причинения ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Представленная конкурсным управляющим Кропотиным А.Г. в апелляционный суд детализация юридических услуг по договору возмездного оказания услуг N 16/07 от 16 июля 2008 года с приложением документов не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года по делу N А57-237Б/2004-12-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова