Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 06АП-1812/11

25 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

на определение от 31 марта 2011 года

по делу N А04-714/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

В рамках дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник), индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 263 717,82 руб., правопреемником - просило заменить в реестре ООО "Агро-Ойл" на Предпринимателя, ссылаясь на заключенный между названными лицами договор уступки прав (цессии) от 11.01.2011 N 1.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 в удовлетворении требований по заявлению о преемстве отказано. Суд, применив ст. ст.10, 168 ГК РФ, признал недействительным (ничтожным) договор цессии от 11.01.2011 N 1, также признал ничтожной сделку - акт о зачете взаимных требований от 11.01.2011, сделав при этом вывод о совершении сделки по уступке права требования и оплате данных прав с намерением причинить вред другому лицу.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 31.03.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о замене кредитора. Ссылается на то, что обязательства из договора цессии и из акта зачета возникли 11.01.2011; учитывая возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Агро-Ойл" 15.12.2010, обязательство из договора цессии считает текущим. Отмечает, что суд не указал в чем выразилось преимущественное удовлетворение и права каких кредиторов ущемлены. Указывает на неисследованность вопроса об удовлетворении требований Предпринимателя и отнесении платежей по договору цессии к какой-либо очереди. Считает погашение текущей задолженности не нарушающим права реестровых кредиторов. Полагает необоснованно примененными ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.10, ст.168 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 31.03.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о замене кредитора преемником нормами Закона о банкротстве не регулируется. В этой связи применению подлежит ст.48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2009 требования ООО "Агро-Ойл" к ООО "Спутник" в общей сумме 1 263 717,82 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Спутник".

Заявление Предпринимателя о замене названного кредитора в деле о банкротстве ООО "Спутник" основано на договоре уступки прав (цессии) от 11.01.2011, по условиям которого ООО "Агро-Ойл" (цедент) уступает, а Предприниматель (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) дебиторской задолженности с ООО "Спутник" в размере 1 263 717,82 руб., подтверждаемой определением арбитражного суда от 17.03.2009 по делу N А04-714/2009. Стороны оценили передаваемое право в размере передаваемой задолженности, цессионарий обязался перечислить цеденту соответствующую денежную сумму (п.2.2 договора), при этом оговорили, что цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания настоящего соглашения (п.3.4 договора).

Денежные средства во исполнение договора Предпринимателем цеденту не передавались. Обязательство по оплате уступаемого права полностью прекращено зачетом встречного обязательства ООО "Агро-Ойл" перед Предпринимателем из договора займа от 26.11.2010, что оформлено актом зачета взаимных требований от 11.01.2011.

При этом в деле представлены доказательства существования обязательств ООО "Агро-Ойл" перед Предпринимателем по возврату заемных средств по договору беспроцентного займа от 26.11.2010, исполненного займодавцем в сумме 1 376 876,71 руб. (платежные поручения от 26.11.2010).

В данном случае, поскольку требование о замене кредитора основано на договоре, выяснению подлежат вопросы о заключенности и действительности последнего (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

Исходя из ст.432 ГК РФ и факта двустороннего подписания договора уступки прав (цессии) от 11.01.2011 N 1, оснований для признания этого договора незаключенным нет.

При проверке договора на предмет действительности апелляционный суд исходит из того, что этот вопрос необходимо рассматривать исключительно с позиций наличия (отсутствия) признаков ничтожности, поскольку признание оспоримого договора недействительным возможно при заявлении об этом требования определенным кругом лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности сделки по уступке права, принял во внимание нахождение ООО "Агро-Ойл" в процедуре банкротства.

Установлено, что в отношении ООО "Агро-Ойл" определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве. В рамках этого дела определением от 18.01.2011 введена процедура наблюдения; решением от 18.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства.

Возможность признания сделок с участием должника недействительными предусмотрена главой III.1 Закона о банкротстве. В указанной главе закреплены положения об оспоримых сделках, то есть договор цессии от 11.01.2011 на предмет предусмотренных этой главой нарушений проверке в рамках настоящего производства не подлежит. Следует отметить, что на дату апелляционного производства не представлено доказательств оспаривания договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО "Агро-Ойл".

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Предпринимателя и ООО "Агро-Ойл" при заключении договора цессии от 11.01.2011 не выявлено. Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам (в том числе кредиторам ООО "Агро-Ойл"), не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки по уступке прав произошло преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов ООО "Агро-Ойл" перед другими, не мог иметь место вне рамок дела о банкротстве ООО "Агро-Ойл". Постановка данного вывода в обоснование утверждения о намерении причинить вред другому лицу, ошибочна, поскольку вопрос о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов в результате совершения сделки должником до введения в его отношении наблюдения имеет значение при рассмотрении требования о признании оспоримой сделки недействительной по специальному основанию, закрепленному ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о замене кредитора со ссылкой на ст.10 ГК РФ отсутствовали.

Иных оснований, влекущих в силу ст.168 ГК РФ недействительность (ничтожность) сделок - договора уступки прав (цессии) и акта зачета взаимных требований от 11.01.2011, не установлено.

Следовательно, заявление Предпринимателя подлежит рассмотрению с учетом представленного договора от 11.01.2011.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае наличие уступаемого права (задолженность ООО "Спутник" в сумме 1 263 717,82 руб.) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факт наличия встречного обязательства, в счет исполнения которого произведено погашения задолженности Предпринимателя по оплате уступленного права, подтвержден документально. Срок обязанности по возврату займа, учитывая п.2.2 договора и подписание акта зачета взаимных требований, наступил 11.01.2011.

Таким образом, установлены достаточные основания для замены кредитора (ООО "Агро-Ойл" на Предпринимателя) с суммой требований 1 263 717,82 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Спутник".

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Предпринимателя о замене кредитора - удовлетворению.

Апелляционная жалоба в части доводов о текущем характере обязательств, вытекающих из договора цессии и акта о зачете от 11.01.2011, несостоятельна. В этой связи следует учесть, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве; для квалификации в соответствии с названной нормой права денежного обязательства следует принимать дату возникновения первоначального обязательства; такой подход следует из содержания разъяснений, изложенных в п.п.12-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся выводов о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов, оценке не подлежат, учитывая, что в рамках настоящего производства вопрос о недействительности оспоримой сделки рассмотрению не подлежит.

Вместе апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене определения и удовлетворении заявления о замене кредитора, подлежит удовлетворению по вышеприведенному обоснованию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 31 марта 2011 года по делу N А04-714/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спутник" кредитора, требования которого установлены определением от 17.03.2009 в рамках настоящего дела, - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ойл" заменить на индивидуального предпринимателя Харченко Марию Витальевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь