Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1683/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А04-714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Лопарева Владимира Леонидовича: представитель Донцова О.А. по дов. от 28.05.2009;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Кадомцева Игоря Александровича: представитель Хидоятова Е.Ю. по дов. от 03.05.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на определение от 19.03.2012 по делу N А04-714/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Кошелева Юрия Евгеньевича

о привлечении участников общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Кругляковой Светланы Владимировны, Шевкунова Александра Григорьевича, руководителя Лопарева Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1042800256366) (далее - ООО "Спутник", должник) Кошелев Юрий Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий Кошелев Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении участников ООО "Спутник" Кругляковой Светланы Владимировны (далее - Круглякова С.В.), Шевкунова Александра Григорьевича (далее - Шевкунов А.Г.), руководителя Лопарева Владимира Леонидовича (далее - Лопарев В.Л.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спутник" и взыскании с Лопарева В.Л. в пользу кредиторов ООО "Спутник" в порядке субсидиарной ответственности 2 592 497 руб. 51 коп. и в пользу арбитражных управляющих должника в порядке субсидиарной ответственности вознаграждения в сумме 1 033 548 руб.; Шевкунова А.Г. в пользу кредиторов ООО "Спутник" в порядке субсидиарной ответственности 518 499 руб. 50 коп. и в пользу арбитражных управляющих должника вознаграждение за период процедуры банкротства в сумме 206 709 руб. 60 коп.; Кругляковой С.В. в пользу кредиторов ООО "Спутник" в порядке субсидиарной ответственности 2 073 998 руб. и взыскании в пользу арбитражных управляющих должника вознаграждения в сумме 826 838 руб. 40 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением суда от 19.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Кошелев Ю.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы заявленной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель Лопарева В.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с Уставом ООО "Спутник" (в редакции от 12.01.2007) единственным участником и учредителем общества являлся Марков А.А., который по договору от 24.04.2008 уступил Кругляковой С.В. долю в уставном капитале общества в размере 80 %.

Протоколом собрания участников ООО "Спутник" от 28.04.2008 N 1 принято решение о выводе из состава участников общества Маркова А.А. на основании его заявления.

В этот же день между Кругляковой С.В. и Шевкуновым А.Г. заключен учредительный договор ООО "Спутник", согласно которому участниками общества явились Крууглякова С.В. и Шевкунов А.Г. в с долями в размере 80 % и 20 % соответственно.

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 04.06.2008 Тузинец С.П. (покупатель) приобрел у ООО "Спутник" (продавец) недвижимое имущество: нежилое помещение (гараж N 1), площадью 690,9 кв.м; нежилое помещение (гараж N 2), площадью 777,1 кв.м.; котельная, площадью 6750 кв.м., общей стоимостью 1 450 000 руб. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2008 N 416 должник принял от Тузинца С.П. 1 450 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Михайловского районного суда от 29.01.2010 указанная сделка признана мнимой, на покупателя Тузинца С.П. возложена обязанность по возврату приобретенного имущества.

23.06.2008 собранием учредителей должника принято решение предоставить Лопареву В.Л. денежные средства в сумме 1 450 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2010, что отражено в протоколе от 23.06.2008 N 4.

24.07.2008 между Лопаревым В.Л. и ООО "Спутник" заключен договор займа, согласно которому общество передало Лопареву В.Л. 1 450 000 руб. со сроком возврата - 31.12.2010.

Указанные денежные средства получены Лопаревым В.Л., что отражено в его расписке от 24.07.2008.

По договору от 25.07.2008 Шевкунов А.Г. уступил Кругляковой С.В. свою долю - 20 % в уставном капитале ООО "Спутник".

Протоколом собрания участников должника от 25.07.2008 N 3 зафиксировано, что единственным участником общества является Круглякова С.В.

Приказом от 25.07.2008 Лопарев В.Л. назначен на должность директора ООО "Спутник".

Определением суда от 19.02.2009 в рамках рассматриваемого дела принято заявление ООО "Агро-Оил" о признании ООО "Спутник" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.06.2009 ООО "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что участники общества Шевкунов А.Г. и Круглякова С.В. решением от 23.06.2008 допустили вывод из общества денежных средств на сумму 1 450 000 руб., имея при этом долги по сделкам, что явилось причиной возникновения убытков у кредиторов, а также Лопаревым В.Л. не была передана бухгалтерская документация, арбитражный управляющий Кошелев Ю.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства, обосновывающие реальные негативные последствия для кредиторов именно таких действий должника.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В части требований конкурсного управляющего о взыскании с Кругляковой С.В., Шевкунова А.Г. и Лопарева В.Л. в порядке субсидиарной ответственности расходов на оплату вознаграждения арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под субсидиарной ответственностью понимается предусмотренная законом, иными нормативными актами или условиями обязательства обязанность лица удовлетворить требование кредитора дополнительно к обязанности другого лица, являющегося основным должником. Указанная обязанность наступает у лица, несущего субсидиарную ответственность, в том случае, когда основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, либо кредитор в разумный срок не получил от основного должника ответ на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, указанными нормами установлено право на возмещение в порядке субсидиарной ответственности денежных обязательств должника и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Права на возмещение в указном порядке вознаграждения арбитражного управляющего, являющегося судебными расходами, которые подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, данные нормы не предусматривают.

В остальной части суд приходит к следующему.

К спорным отношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, действовавшая в редакции до 05.06.2009 в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно данной редакции, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что банкротство должника возникло по вине учредителей (участников) должника, либо его руководителя.

Как видно из материалов дела, решение Шевкунова А.Г. и Кругляковой С.В. о даче согласия на выдачу беспроцентного займа Лопареву В.Л. на сумму 1 450 000 руб. со сроком возврата 31.12.2010, оформлено протоколом собрания участников ООО "Спутник" 23.06.2008.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства умышленных действий указанных лиц по изъятию имущества должника, либо даче ими указаний, которые вызвали банкротство ООО "Спутник". Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что в момент приятия решения о выдаче займа у должника имелись иные кредиторы, или ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Напротив, согласно сообщению конкурсного управляющего Шиловой А.Н., ею выявлены признаки преднамеренного банкротства, связанные с реализацией ООО "Спутник" 04.06.2008 гражданину Тузинцу С.П. комплекса недвижимого имущества за 1 450 000 руб., аналогичные выводы содержатся в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Выводов о возникновении банкротства должника в связи с выдачей займа гражданину Лопареву В.Л. заключение не содержит.

Более того, решением Михайловского районного суда Амурской области от 07.02.2012 по иску конкурсного управляющего Кошелева Ю.Е. к Лопареву В.Л., с последнего взыскан основной долг по договору займа от 24.07.2008 в сумме 1 450 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Шевкунова А.Г. и Кругляковой С.В. к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

В части требования о привлечении Лопарева В.Л. к субсидиарной ответственности по непередаче бухгалтерской документации, суд приходит к следующему.

Лопарев В.Л. был назначен на должность директора ООО "Спутник" приказом единственного учредителя Кругляковой С.В. от 25.07.2008.

Определением от 19.02.2009 по настоящему делу суд принял к производству заявление ООО "Агро-Оил" о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 17.03.2009 в отношении введено наблюдение.

Решением от 18.06.2009 ООО "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Согласно правилам статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом статья 66 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В силу статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств с третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Кошелев Ю.Е. для возложения ответственности на Лопарева В.Л. по непредоставлению бухгалтерской документации в отношении должника по правилам статьи 10 Закона о банкротстве не представил доказательств того, что временный или конкурсный управляющий обращались к директору должника с требованием о передаче бухгалтерских документов, равно как и предпринимали меры к выполнению Лопаревым В.Л. данной обязанности посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для привлечения Лопарева В.Л. к субсидиарной ответственности за непредоставление бухгалтерской документации в отношении должника.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2012 по делу N А04-714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь