Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 11АП-4662/11

25 мая 2011 г.

Дело N А65-5936/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

при участии в заседании:

от ИП Скоблионок Михаила Абрамовича - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Олимп" - Фатхутдинова Г.Д., представитель по доверенности от 01.04.2011 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-5936/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича, г. Казань, РТ, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 1659070820), г. Казань, РТ,

третьи лица: - открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань, РТ, - закрытое акционерное общество "ТАКПО", г. Казань, РТ,

об установлении постоянного права ограниченного пользования помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Казань об установлении постоянного права ограниченного пользования помещениями (пандусом) 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв.м.; 2 этажа N 108 площадью 127,2 кв.м., общей площадью 299,3 кв.м., инв. 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый N 16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенными по адресу: РТ, г. Казань, ул. Петербургская, д.1, для обеспечения прохода и проезда по пандусу, а также для обслуживания проложенных коммуникаций согласно проектам наружных сетей к зданию гостиницы по ул. Петербургская, д.11 за плату в размере 4 126, 46 руб. в год.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора (пандуса) - нежилые помещения 1 этажа N 48 площадью 172,1 кв.м.; 2 этажа N108 площадью 127,2 кв.м., общей площадью 299,3 кв.м., инв. 92:401:002:000006360:000А:20040, кадастровый N16:50:011501:0:1/22, литер А, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Петербургская, д.1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2011 заявление Индивидуального предпринимателя Скоблионка М.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила суд отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ИП Скоблионок М.А. поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что первоначально предмет спора (пандус) был продан ОАО "Гипермаркет "Кольцо" обществу "Аника", которое продало его обществу "Олимп", который в свою очередь также может совершить сделку по отчуждению спорного имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда и нарушит интересы заявителя.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

К числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 названного Постановления Пленума, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Принимая во внимание предмет заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела (об установлении постоянного права ограниченного пользования помещением (пандусом), оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы (возможность отчуждения ответчиком спорного объекта или его видоизменения, что приведет к невозможности исполнения судебного акта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, запрещающие Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта (пандуса) связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон в отношении спорного объекта недвижимости.

Суд также правильно отметил, что с учетом имеющейся у общества "Олимп" возможности распорядиться спорным имуществом исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться невозможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Олимп" является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, так как подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о материально-правовых ограничениях и возможных убытках вследствие принятых обеспечительных мер, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Принятые меры не лишают общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами является необоснованной, иные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку они по существу выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена обществом в доход федерального бюджета при ее подаче. Государственная пошлина, уплаченная обществом по апелляционной жалобе на определение о применении обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно абзацу 12 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пошлины за подачу такой жалобы не предусмотрена.

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года, принятое по делу N А65-5936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 1659070820) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 000015 от 12.04.2011 г..

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев