Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 14АП-2577/11

г. Вологда

24 мая 2011 г.

Дело N А05-10041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/196-11, от ответчика Ефимова В.В. по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-10041/2010 (судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (далее - Общество) о взыскании 20 498 859 руб. 86 коп. задолженности за отпущенную с 01.02.2010 по 30.06.2010 тепловую энергию. Решением суда от 29.11.2010, вступившим в законную силу 10.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд 22.02.2011 поступило заявление Общества о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010, которым второе предложение пункта 4.1 и пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к указанному договору признаны недействительными.

Определением суда от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на затягивание судом сроков принятия вышеназванного заявления к производству. Ссылается на ошибочность толкования судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17). Считает необоснованной ссылку суда на пункт 1 статьи 311 АПК РФ. В данном случае суд должен рассматривать заявление с учётом применения пункта 5 указанной статьи. Считает, что суд при вынесении решения по настоящему делу руководствовался ничтожными условиями договора от 01.08.2008 N 2220 в части определения количества тепловой энергии, что могло повлиять на размер задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 3 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из названных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 указано, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 "На отпуск и потребление тепловой энергии в горячее воде", заключённого Обществом и Компанией, а также приложение N 8 к указанному договору в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчёте тепловой энергии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отсутствие приборов учёта тепловой энергии недействительны, как противоречащие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.

Данные условия договора от 01.08.2008 N 2220 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учёта.

Вместе с тем при вынесении решения от 29.11.2010 по настоящему делу суд исходил из того, что при расчёте количества потреблённой тепловой энергии в жилых домах, не оборудованных приборами учёта, и истец, и ответчик руководствовались пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 в соответствии с действующими нормами (абзац 4 страница 4 судебного решения от 29.11.2010). Однако расчёт истца признан судом обоснованным в связи с более корректным исчислением количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.

Также при принятии судом решения отмечено, что порядок расчёта количества тепловой энергии, потреблённой юридическими лицами, занимающими нежилые помещения в жилом доме, должны соответствовать положениям пункта 20 Правил N 307. Однако, поскольку норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений, не относящихся к местам общего пользования, на территории г. Архангельска не установлен, суд счёл возможным согласиться с расчётом истца потреблённой энергии, который выполнен на основании заключённого сторонами договора.

При этом судом учтено, что контррасчёт, а также обоснование применения иных нормативов для нежилых помещений Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что признанные впоследствии недействительными второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к указанному договору непосредственно не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Несогласие ответчика с принятием судом во внимание расчёта истца потреблённой тепловой энергии, поставленной на нужды нежилых помещений, фактически направлено на обжалование судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу N А05-10041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева