Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 14АП-8211/12

г. Вологда

11 декабря 2012 г.

Дело N А05-10041/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-10041/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.11.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934, далее - Общество) о взыскании 20 498 859 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2010 по 30.06.2010.

Решением суда от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 123 494 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Общество 22.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми является, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010.

Определением суда от 04.04.2011 (с учетом определения от 07.04.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.11.2010 отказано.

Общество 10.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 29.11.2010 по делу N А05-10041/2010 в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета и прекращении исполнения решения суда о взыскании долга в пользу Компании.

Определением от 31.03.2011 судом отказано в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства в части взыскания 20 498 859 руб. 86 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 04.04.2011 (с учетом определения от 12.04.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнения решения суда от 29.11.2010 в части взыскания в доход федерального бюджета 123 494 руб. 30 коп. госпошлины отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 29.11.2010 и от 10.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 22.06.2011 судом принято исковое заявление Компании о взыскании с Общества 20 498 859 руб. 86 коп. задолженности к производству.

Определением от 13.07.2011 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

В судебном заседании 06.10.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 11 938 363 руб. 42 коп. (без учета оплаты в сумме 11 938 363 руб. 42 коп. по исполнительному листу от 02.03.2011 серии АС N 001981579, выданному на основании решения суда от 29.11.2010 по делу N А05-10041/2010). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 24 550 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.11.2011 суд взыскал с Компании: в доход федерального бюджета - 12 058 руб. 11 коп. госпошлины; в пользу Общества - 1230 руб. 59 коп. судебных расходов; в порядке поворота исполнения решения от 29.11.2010 выдал Обществу исполнительный лист о взыскании с Компании 2000 руб. судебных расходов, уплаченных на основании исполнительного листа от 02.03.2011 серии АС N 001981579.

Общество 07.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2010 по делу N А05-10041/2010.

Определением суда от 07.11.2011 заявление Общества удовлетворено частично, в порядке поворота исполнения решения суда от 29.11.2010 Обществу выдан исполнительный лист о взыскании с Компании 6 306 447 руб. 05 коп. задолженности, уплаченной на основании исполнительного листа от 02.03.2011 серии АС N 001981579, справка на возврат государственной пошлины в сумме 36 598 руб. 15 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012, решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2011 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 11 938 363 руб. 42 коп. задолженности за период с февраля по июнь 2010 года; дополнительное решение от 11.11.2011 отменено в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 12 058 руб. 11 коп. государственной пошлины и в части выдачи в порядке поворота исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2010 по делу N А05-10041/2010 - Обществу исполнительного листа о взыскании с Компании 2000 руб. судебных расходов, уплаченных на основании исполнительного листа АС N 001981579 от 02.03.2011, в оставшейся части дополнительное решение от 11.11.2011 оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 отменено, Обществу в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2010 отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 3500 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решение от 14.10.2011 и дополнительное решение от 11.11.2011. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от 11.11.2011.

Компания 04.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Обществу о взыскании 97 064 руб. 50 коп. судебных расходов по делу, понесенных в связи с проездом и проживанием представителей истца в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебном заседании 25.07.2012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении требований о взыскании судебных расходов до 96 014 руб. 50 коп.

Определением суда от 30 августа 2012 года с Общества в пользу Компании взыскано 86 034 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требования в отношении взыскания расходов представителей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства их фактического несения, расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Считает, что затраты на командировочные расходы представителей Компании произведены за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке Компании при установлении тарифов на тепловую энергию, соответственно не могут быть рассмотрены как судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Компанией к взысканию судебные расходы в размере 96 014 руб. 50 коп. складываются из расходов по проезду, проживанию и суточные, в том числе:

- в связи с командировкой Морозовой О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции 29.09.2010 по маршруту Москва-Архангельск, Архангельск-Ярославль (проезд, проживание, суточные) в размере 14 699 руб. 10 коп.,

- в связи с командировкой Перепелицы Е.А. в город Архангельск в судебное заседание 13.10.2010 и обратно в город Ярославль (проезд, проживание, суточные) в размере 13 620 руб. 60 коп.,

- в связи с командировкой Царевой В.В. в город Архангельск в судебное заседание 22.11.2010 и обратно в город Ярославль (проезд, проживание, суточные) в размере 17 220 руб. 20 коп.,

- в связи с командировкой Царевой В.В. в город Вологду в судебное заседание 10.02.2011 (суточные) в размере 700 руб.,

- в связи с командировкой Царевой В.В. в город Архангельск в судебное заседание 06.10.2011 и обратно в город Ярославль (проезд, проживание, суточные) в размере 7470 руб. (в размере 50% в связи с участием представителя в двух процессах),

-в связи с командировкой Царевой В.В. в город Вологду в судебное заседание 19.05.2011 (проживание, суточные) в сумме 4000 руб.,

- в связи с командировкой Морозовой Ю.О. в город Санкт-Петербург в судебное заседание 06.10.2011 и обратно в город Ярославль (проезд, проживание, суточные) в размере 24 374 руб. 20 коп.,

- в связи с командировкой Садковой А.А. в город Санкт-Петербург в судебное заседание 06.10.2011 и обратно в город Архангельск (проезд, проживание, суточные) в размере 12 880 руб.,

- в связи с командировкой Царевой В.В. в город Вологду в судебное заседание 17.01.2012 (суточные) в размере 1050 руб.

Из материалов дела следует, что лица, представляющие интересы истца в судебных заседаниях, являются его работниками и состоят в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае, порядок направления работников Компании в командировку и оформления документов для возмещения командировочных расходов регламентирован Положением о служебных командировках работников ОАО "ТГК N 2", утвержденным приказом от 11.12.2007 N 417 и приказом от 08.11.2011 N 246 (далее - Положение N 417).

Согласно Положению N 417 основанием для направления работника в командировку является служебное задание, в котором указывается цель, дата, сроки, место командировки. Документы о командировке оформляются с использованием типовых унифицированных форм (служебное задание, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение).

В соответствии с разделом 3 Положения N 417 за каждый день нахождения в командировке работнику выплачиваются суточные: в размере 550 руб. в сутки - при командировке в город Москву и город Санкт-Петербург; в размере 350 руб. в сутки - при командировке в другие населенные пункты России.

Пунктом 2.1.13 Положения N 417 регламентировано, что командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму помещения и суточных.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Положения N 417 по возвращении из служебной командировки работник в течение 3-х дней представляет в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме N АО1 с приложением оправдательных документов (командировочное удостоверение с отметками, проездные билеты, счета на оплату жилья и др.).

Как усматривается в материалах дела, интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Царева В.В., Перепелица Е.А., Морозова Ю.О. и Садкова А.А.

Расходы данных представителей по проезду и проживанию в гостиницах в городах Архангельске, Вологде и Санкт-Петербурге подтверждаются приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, проездными документами к местам судебных разбирательств и обратно, документами по оплате стоимости проживания и выплате суточных, протоколами судебных заседаний, определениями, решениями и постановлениями судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в части, указал на необоснованность предъявленных к взысканию суточных в размере 2500 руб., расходов по проживанию в размере 7100 руб., расходов по оплате добровольного страхования пассажира от несчастных случаев в сумме 200 руб. и расходов по квитанции разных сборов в сумме 180 руб., поскольку данные расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности.

Данный вывод суда соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на положения законодательства о регулировании тарифов на тепловую энергию судом признается несостоятельной, поскольку право на возмещение стороне судебных расходов в случае принятия судебного акта в ее пользу независимо от вида деятельности истца, предусмотрено АПК РФ и положения тарифного регулирования на спорные правоотношения не распространяются.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Более того, они были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки верно установленных судом обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2012 года по делу N А05-10041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко