Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-4123/11 по делу N А05-10041/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-10041/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК-2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис", место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), о взыскании 20 498 859 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за 01.02.2010 - 30.06.2010.

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2011, иск удовлетворен. С Общества взыскано в доход федерального бюджета 123 494 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Общество 22.02.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.04.2011 (с учетом определения от 07.04.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.11.2010 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 решение от 29.11.2010 и постановление от 10.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований, уменьшенных истцом до 11 938 363 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением от 14.10.2011 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "ТГК-2" в доход федерального бюджета взыскано 24 550 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.11.2011 с ОАО "ТГК-2" взыскано: в доход федерального бюджета - 12 058 руб. 11 коп. госпошлины; в пользу Общества - 1230 руб. 59 коп. судебных расходов; в порядке поворота исполнения решения от 29.11.2010 Обществу выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "ТГК-2" 2000 руб. судебных расходов, уплаченных на основании исполнительного листа от 02.03.2011 серии АС N 001981579.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 29.11.2010.

Определением от 07.11.2011 заявление Общества удовлетворено частично. В порядке поворота исполнения решения суда от 29.11.2010 Обществу выданы исполнительный лист о взыскании с ОАО "ТГК-2" 6 306 447 руб. 05 коп. задолженности, уплаченной на основании исполнительного листа от 02.03.2011 серии АС N 001981579, и справка на возврат государственной пошлины в сумме 36 598 руб. 15 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012 решение от 14.10.2011 отменено. С Общества взыскано 11 938 363 руб. 42 коп. задолженности за февраль - июнь 2010 года.

Дополнительное решение от 11.11.2011 отменено в части взыскания в доход федерального бюджета 12 058 руб. 11 коп. государственной пошлины и в части выдачи в порядке поворота исполнения судебного акта - решения от 29.11.2010 исполнительного листа о взыскании 2000 руб. судебных расходов, уплаченных на основании исполнительного листа от 02.03.2011 серии АС N 001981579. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

Определение от 07.11.2011 отменено. Обществу в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 29.11.2010 отказано.

С Общества в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 3500 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решение от 14.10.2011 и дополнительное решение от 11.11.2011 и в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от 11.11.2011.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.01.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске, произвести поворот исполнения решения от 29.11.2010 в сумме 17 322 147 руб. 10 коп. Заявитель считает, что с него повторно взыскано 11 938 363 руб. 42 коп., уплаченных по исполнительному листу от 02.03.2011 серии АС N 001981579, а также незаконно взыскано 6 308 439 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 435 924 руб. 62 коп. стоимости горячего водоснабжения (далее - ГВС) по жилым помещениям, 472 310 руб. 12 коп. стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества, 107 472 руб. 54 коп. стоимости тепловой энергии и ГВС, поставленных в нежилые помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Законность постановления от 17.01.2012 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 ОАО "ТГК-2" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а последний принимает и оплачивает потребленную энергию на условиях, предусмотренных названным договором.

В приложении N 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений является абонент.

Цену договора, порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора, в силу положений которого расчетным периодом является календарный месяц, оплата тепловой энергии абонентом производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.08.2008 до 31.05.2009 с возможностью его продления путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 10.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок действия договора продлен до 31.05.2010.

ОАО "ТГК-2", исполнив обязательства по договору, для оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде выставило Обществу счета-фактуры от 28.02.2010 N 2000/002960, от 31.03.2010 N 2000/016371, от 30.04.2010 N 2000/017961, от 31.05.2010 N 2000/019378, от 30.06.2010 N 2000/020299 на общую сумму 40 963 423 руб. 33 коп.

Неоплата ответчиком в полном объеме потребленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненным варианте) о взыскании 11 938 363 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную ему тепловую энергию в горячей воде и необоснованности начисления истцом сумм НДС. Однако, учитывая, что ответчиком задолженность погашена, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судами установлено, что Общество согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что расчет стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям, произведенный истцом расчетным методом, не соответствует действующему законодательству. Пункт 20 Правил N 307 не исключает применения между сторонами расчетного метода. Использование в расчетах с владельцами нежилых помещений расчетного метода исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно установил обоснованность определения истцом объема тепловой энергии на нужды нежилых помещений расчетным способом, поскольку в данном случае Общество, фактически являясь перепродавцом тепловой энергии, доказательств применения в отношениях с владельцами нежилых помещений пункта 20 Правил N 307 не представило.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО "ТГК-2" поставляло Обществу тепловую энергию для нужд ГВС. ОАО "ТГК-2" к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по ГВС с использованием систем централизованного ГВС, не относится. Оно поставляет Обществу тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды по закрытой системе теплоснабжения.

Доказательства установления для ОАО "ТГК-2" тарифа на ГВС, в материалах дела отсутствуют, судами не установлены.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку он не опроверг выводов судов о том, что истец не осуществляет непосредственного производства горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.

Кроме того, суды установили, что само Общество производило расчеты с населением за горячую воду по оспариваемой им методике.

Из квитанций, имеющихся в материалах дела, следует, что Общество производило расчеты с населением отдельно за водоснабжение и за горячую воду исходя из тарифа на тепловую энергию и норматива потребления, установленного на подогрев воды в Гкал/чел.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии у него оборудования, позволяющего готовить горячую воду, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств несоответствия принятого апелляционным судом расчета истца ответчик не представил.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении к оплате некачественной тепловой энергии был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и его оценка отражена в постановлении от 07.06.2011. Суды первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела сделали вывод о недоказанности поставки ответчику некачественной тепловой энергии. Суд кассационной инстанции с указанным выводом согласился.

Поскольку суд кассационной инстанции дал оценку указанным доводам, оснований для их повторной оценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - постановление Пленума N 72) и исходил из того, что расчет за поставленную тепловую энергию должен производиться с учетом НДС.

Ссылка заявителя на необходимость применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 отклоняется. В постановлении указано на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Установившаяся в соответствии с данным постановлением судебная практика сохранялась до принятия и опубликования постановления Пленума N 72. Постановление апелляционной инстанции принято после принятия постановления Пленума N 72.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 2 постановления Пленума N 72 разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к уплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 постановления Пленума N 72).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец исчислил задолженность по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 (далее - Постановление N 67-э/6), в соответствии с которым плата за отопление с применением тарифа для иных потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, составляет 1137 руб. 48 коп. за Гкал и НДС 18%.

Таким образом, из Постановления N 67-э/6 следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливались без включения в них суммы НДС.

Поскольку тарифы на тепловую энергию утверждены уполномоченным органом без учета НДС, то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации истцом энергоресурса не противоречит пункту 6 статьи 168 НК РФ, следовательно, вывод апелляционного суда является обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства и доводы сторон по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 11 938 363 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А05-10041/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова