|
27 мая 2011 г.
|
г. Хабаровск
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича - Денисова И.А., представителя по доверенности от 27.08.2009 б/н, Дубицкого М.Ф., представителя по доверенности от 01.02.2011 б/н, Метелева А.В., предпринимателя;
от ответчиков: от Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Курочко А.В., представителя по доверенности от 27.07.2010 N 1-11/5589;
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "МКСу" - Метелева А.В., директора; Денисова И.А., представителя по доверенности от 01.05.2011 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича
на решение от 21 марта 2011 года
по делу N А73-12825/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость"
о взыскании 8 230 546 руб. 45 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МКСу"
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Метелев Андрей Викторович (ИНН 272603261052, ОГРНИП 304270336400011) (далее - ИП Метелев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ИНН 2700000592, ОГРН 0122700919152) (далее - МИО Хабаровского края, ответчик), Краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость" (далее - КГУП "Недвижимость") о взыскании задолженности в размере 8 230 546 руб. 45 коп.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МКСу" (ИНН 2703021914, ОГРН 1032700037336) (далее - ООО "МКСу", общество, третье лицо).
Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы недостаточностью (отсутствием) имущества доверительного управляющего (ООО "МКСу") для погашения долга по договору займа от 15.10.2003 N 2, возникшего в связи с доверительным управлением имуществом по договору доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, заключенному между ответчиком и третьим лицом.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска к КГУП "Недвижимость" и уточнил исковые требования к МИО Хабаровского края, просил взыскать с ответчика 8 230 546 руб. 45 коп., из которых 4 438 350 руб. 60 коп. - основной долг и 3 792 195 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом.
Определением от 26.01.2011 производство по иску к КГУП "Недвижимость" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 151 АПК РФ.
Решением от 21.03.2011 в удовлетворении иска к МИО Хабаровского края отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Метелев А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 21.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя управления - МИО Хабаровского края и признании обстоятельств, установленных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А73-14928/2009 (06АП-1866/2010), имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что поскольку субсидиарная ответственность ответчика (учредителя управления) возникла на основании пункта 3 статьи 1022 ГК РФ, то сам факт отсутствия имущества у доверительного управляющего (третьего лица), подтвержденный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю (истцу) исполнительного документа, свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнил жалобу следующим доводом. Указывает на то, что в нарушение пунктов 3-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не был привлечен к участию в деле Хабаровский край в лице финансового органа, тогда как здание, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, 4 находится в государственной собственности Хабаровского края. Просил решение суда от 21.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
МИО Хабаровского края пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, указав на отсутствие оснований к ее удовлетворению.
Представитель ООО "МКСу" поддержал доводы заявителя жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению. Пояснил, что обществом хозяйственная деятельность не ведется, имущества и денежных средств для погашения задолженности перед ИП Метелевым А.В. по договору займа от 15.10.2003 N 2 не имеется.
В заседании суда 19.04.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 26.05.2011 до 12 часов 50 минут.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 06АП-1866/2010 по делу N А73-14928/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что на основании договора доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, заключенного между МИО Хабаровского края (учредитель управления) и ООО "МКСу" (доверительный управляющий), акта приема-передачи имущества от 01.10.2003, последнему в доверительное управление было передано имущество - общежитие по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Братский, 4 на срок с 01.10.2003 по 30.09.2008.
Указанный договор доверительного управления прекратил свое действие с 01.10.2008 в связи с истечением срока его действия, имущество изъято из управления с последующим закреплением за КГУП "Недвижимость".
В период доверительного управления общежитием между доверительным управляющим ООО "МКСу" (заказчик) и ИП Метелевым А.В. был заключен договор займа от 15.10.2003 N 2 на сумму 4 438 350 руб. 60 коп. под 24 % годовых, в котором стороны оговорили, что заемщик обязуется использовать переданные в заем деньги исключительно на содержание имущества переданного в доверительное управление.
Задолженность ООО "МКСу" перед ИП Метелевым А.В. на сумму займа 4 438 350 руб. 60 коп. и процентов за пользование кредитными средствами - 3 792 195 руб. 85 коп. (всего 8 230 546 руб. 45 коп.) доверительным управляющим признана в полном объеме.
Указанная сумма долга взыскана судом апелляционной инстанции в пользу ИП Метелева А.В. с ООО "МКСу" (доверительного управляющего как стороны спорного договора займа) в порядке гражданско-правовой ответственности, в иске к МИО Хабаровского края как учредителю управления по договору доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, отказано.
Исполнительный лист от 17.06.2010 N АС 001016398, выданный истцу на основании данного судебного акта, предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району к принудительному исполнению.
25.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия должника по адресу: пер. Братский, 4 и не обнаружения имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2010 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Поскольку сумму долга за счет имущества доверительного управляющего возместить не представилось возможным, ИП Метелев А.В. обратился с иском в суд.
Разрешая настоящий иск, предъявленный к учредителю управления по договору доверительного управления имуществом от 03.10.2003 N 214, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 1012, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1022 ГК РФ, не установил оснований для возложения субсидиарной ответственности на МИО Хабаровского края, сославшись на постановление апелляционного суда от 17.06.2010 N 06АП-1866/2010, которым в иске к ответчику было отказано. Кроме того, суд указал на не предоставление истцом доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска по основанию наличия судебного акта об отказе в удовлетворении аналогичных требований к МИО Хабаровского края, поскольку обстоятельства, на которых основаны настоящие исковые требования отличны от обстоятельств, положенных в основу иска по делу N А73-14928/2009.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 1022 ГК РФ предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на и
