Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-2799/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-29265/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Электросеть эксплуатация" (ИНН: 5001072705, ОГРН: 1095001001920): Майкова Л.Н., представитель по доверенности N 154 от 16.03.2011 г.;

от ответчика - Управление имущественных отношений городского округа Балашиха Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области: Петрушевский Э.В., представитель по доверенности N 1479 исх. от 30.12.2010 г.;

от ответчика - ООО "Каскад-Энергосеть Балашиха" (ИНН: 5001077975, ОГРН: 1105001002512): Шумилов А.С., представитель по доверенности от 17.05.2011 г.; Коренной О.В., представитель по доверенности от 17.05.2011 г.;

от третьего лица - ЗАО "Балашихинская электросеть" (ИНН: , ОГРН: ): Смирнов А.В., представитель по доверенности N 1428 от 1.11.2010 г.;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН: 5001009848): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть эксплуатация" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 17-25 февраля 2011 года по делу N А41-29265/10, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Электросеть эксплуатация" к Управлению имущественных отношений городского округа Балашиха Московской области, Администрации городского округа Балашиха Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-энергосеть Балашиха" с участием в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть", Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительными открытого конкурса и договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электросеть эксплуатация" (далее - ЗАО "ЭЛЭКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных отношений городского округа Балашиха Московской области, Администрация городского округа Балашиха Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-энергосеть Балашиха" (далее - ООО "Каскад-энергосеть Балашиха") о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества электроэнергетического комплекса, проведенного в соответствии с постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области и признании недействительным договора аренды муниципального имущества, электроэнергетического комплекса, заключенного по итогам конкурса с ООО "Каскад-энергосеть Балашиха" (том 1 л.д.3-6, том 3 л.д.87-92).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 6 л.д.82-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЭЛЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д.116-125).

Одновременно с обжалованием решения суда, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обществом заявлены возражения относительно законности действий Арбитражного суда Московской области в части вынесения определения от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "БЭЛС" о вступлении в дело в качестве соистца, как повлекших принятие незаконного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года апелляционная жалоба ЗАО "Электросеть эксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года и на определение суда от 17 февраля 2011 года принята к производству в порядке, предусмотренном нормами статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия у ЗАО "ЭЛЭКС" права на обжалование определения от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Балашихинская электросеть" о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельство оставления постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года названного определения без изменения (том 6 л.д.109-113), арбитражный апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЭЛЭКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Администрации городского округа Балашиха Московской области и ООО "Каскад-Энергосеть Балашиха" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ЗАО "БЭЛС" доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления имущественных отношений городского округа Балашиха Московской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛЭКС" на решение суда от 25 февраля 2011 года не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества электроэнергетического комплекса, проведенного в соответствии с постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области и признании недействительным договора аренды муниципального имущества, электроэнергетического комплекса, заключенного по итогам конкурса с ООО "Каскад-энергосеть Балашиха" (том 1 л.д.3-6, том 3 л.д.87-92, том 6 л.д.21-37).

Исковые требования основаны на нормах статьей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами незаконного распоряжения со стороны Администрации городского округа Балашиха Московской области имуществом, в отношении которого имелось обременение в пользу ЗАО "ЭЛЕКС" (правопреемника ЗАО "БЭЛС") в виде права аренды в соответствии с договором аренды N 761 от 26.12.2003 г., в результате проведения оспариваемого конкурса.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом первой инстанции собраны и исследованы доказательства, находящиеся в материалах дела, и установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "БЭЛС", являясь субъектом электроэнергетической отрасли, осуществлял функции по купле-продаже электрической энергии и оказанию потребителям услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжению с использованием производственных и иных имущественных объектов.

В целях реализации данной функции между Управлением имущественных отношений городского округа Балашиха Московской области (арендодателем) и ЗАО "БЭЛС" (арендатором) был заключен договор аренды N 761 от 26.12.2003 г. в отношении имущественного комплекса, состоящего из объектов инженерного и коммунального назначения сроком до 31.12.2013 г., действующий в редакции дополнительного соглашения N 30 от 30.06.2008 г. (том 2 л.д.14-20).

В соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", и указаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о прекращении совмещения деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, ЗАО "БЭЛС" осуществило реорганизацию в форме выделения ЗАО "ЭЛЭКС".

Последнему были переданы функции сетевой организации и 31 декабря 2009 г. между ЗАО "БЭЛС" и ЗАО "ЭЛЭКС" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды N 761 от 26.12.2003 г. (том 1 л.д.155-158).

Согласие арендодателя на данные действия получено не было.

ЗАО "ЭЛЭКС" обратилось с иском к Администрации городского округа Балашиха Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, ЗАО "БЭЛС" в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-16854/10 по вопросу перемены лица в названном обязательстве, в удовлетворении которого отказано постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2011 года (том 2 л.д.21-29).

Администрации городского округа Балашиха Московской области при этом полагает, что правоотношения по аренде спорного имущества, ранее переданного по договору аренды N 761 от 26.12.2003 г., могут возникнуть у ЗАО "ЭЛЭКС" только по результатам проведения конкурсов или аукционов в соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с изложенным, Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха уведомило ЗАО "БЭЛС" о расторжении с 24 сентября 2010 г. договора аренды N 761 от 26.12.2003 г. по основаниям п.6.1.4, 6.1.5 договора и о необходимости в 10-дневный срок после прекращения договора аренды возвратить арендованное имущество.

При этом, Администрацией городского округа Балашиха Московской области принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества электроэнергетического комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского округа Балашиха, ранее используемого ЗАО "БЭЛС" по договору N 761 от 26.12.2003 г. (постановление от 21.07.2010 г. N 522/2-ПА), в связи с чем, 22 июля 2010 года на официальном сайте Администрации городского округа Балашиха WWW.BALASHIHA.RU была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, в качестве предмета конкурса указано муниципальное движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью городского округа Балашиха: трансформаторные подстанции (здания, оборудование, силовые трансформаторы), высоковольтные кабельные линии, высоковольтные воздушные линии, низковольтные кабельные линии, низковольтные воздушные линии (согласно приложению N 2 к конкурсной документации). Также указаны: начальная цена имущества, срок действия договора, срок, место, и порядок предоставления конкурсной документации, место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а именно: конверты с заявками вскрываются 03.09.2010 г. в 15.00 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш.Энтузиастов, д.7/1, комн.2 (том 1 л.д.159-161).

По результатам рассмотрения заявок ООО "Каскад-Энергосеть Балашиха", ООО "Каскад-Энерго", ООО "Друг", к участию в конкурсе были допущены ООО "Каскад-Энергосеть Балашиха" и ООО "Каскад-Энерго".

ЗАО "ЭЛЭКС" заявку на участие в конкурсе не подавало.

По результатам оценки заявок указанных лиц, победителем конкурса на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества электроэнергетического комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского округа Балашиха, признано ООО "Каскад-Энергосеть Балашиха", с которым Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха был заключен договор долгосрочной аренды N 7019 от 24.09.2010 г.

Полагая проведенный Администрацией городского округа Балашиха Московской области конкурс и заключенный по итогам его проведения договор аренды недействительными, ЗАО "ЭЛЭКС" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статьей 11, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В нарушение норм статьи статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом и заключенный по результатам проведения конкурса договор противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Ссылка истца на наличие нарушений со стороны ответчиков при проведении конкурса и оценке заявок, в том числе, на несоответствие требованиям Порядка проведения конкурсов и аукционов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России N 67 от 10.02.2010 г., не имеет правового значения, поскольку нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что при применении норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке обстоятельства соответствия порядка проведения конкурса правилам, установленным законом.

Одновременно, ЗАО "ЭЛЭКС" указывает, что Администрация городского округа Балашиха Московской области была не вправе была принимать решение о проведении конкурса и распоряжаться спорным имуществом до прекращения в отношении него права аренды истца. При этом истец полагает, что к ЗАО "ЭЛЭКС" перешли права и обязанности арендатора от ЗАО "БЭЛС" по договору аренды N 761 от 26 декабря 2003 года в силу универсального правопреемства и на основании подписанного между ЗАО "БЭЛС" и ЗАО "ЭЛЭКС" 23.09.2009 г. договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в муниципальной собственности недвижимого имущества.

Указанный довод опровергается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по арбитражному делу N А41-16584/10 от 07 февраля 2011 года.

Отказ Администрации городского округа Балашиха Московской области на обращение ЗАО "ЭЛЭКС" согласовать уступку прав и обязанностей по договору аренды имущественного комплекса муниципального недвижимого имущества N 761 от 26.12.2003 г. от ЗАО "БЭЛС" и к ЗАО "ЭЛЭКС" был обжалован истцом в судебном порядке, посредством обращения с требованием об обязании Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области в десятидневный срок внести изменения в договор аренды N 761 от 26.12.2003 в части замены арендатора с ЗАО "БЭЛС" на ЗАО "ЭЛЭКС".

По результатам рассмотрения указанного спора Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 по делу N А41-16854/10 ЗАО "ЭЛЭКС" отказано в иске к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, ЗАО "БЭЛС" о признании факта заключения договора перенайма в порядке перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.12.2003 N 761 от ЗАО "БЭЛС" к ЗАО "ЭЛЭКС" и выбытия в связи с этим из этого договора ЗАО "БЭЛС". Суд пришел к выводу о том, что ЗАО "БЭЛС" не передавало свои права по договору аренды N 761 от 23.06.2003 г. ЗАО "ЭЛЭКС".

Таким образом, ЗАО "ЭЛЭКС" не вступил в арендные правоотношения по договору N 761 от 26.12.2003 г., не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление иска по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ЗАО "БЭЛС" по заявленным предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований, относящихся к обжалованию определения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года об отказе в привлечении закрытого акционерного общества "БЭЛС" в качестве соистца по делу N А41-29265/10.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-29265/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова