Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-1937/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А71-6387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова С. Т. (ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557327) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Чупиной Е. П. (ОГРН 304184009100392, ИНН 183300046076) - Чупина Е.П., предъявлен паспорт

от третьих лиц 1) ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852), 2) ООО "Квинтар", 3) Союза потребительских обществ Удмуртской Республики - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чупиной Е. П.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года

по делу N А71-6387/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Галимова С. Т.

к индивидуальному предпринимателю Чупиной Е. П.

третьи лица: 1) ЗАО "Центральный рынок", 2) ООО "Квинтар", 3) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики

о взыскании 83 797 руб. 00 коп. долга, процентов, неустойки по договору аренды, 5000 руб. 00 коп. судебных издержек

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов С.Т. (далее - ИП Галимов С.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чупиной Е.П. (далее - ИП Чупина Е.П., ответчик) о взыскании 83 797 руб., в том числе 40 800 руб. долг, 2997 руб. проценты, 40 000 руб. неустойка вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды N Н39/39 от 01.01.2009, 5000 руб. судебные издержки.

Истец в судебном заседании (29.12.2010) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2987 руб. процентов.

Судом отказ от иска в части взыскания 2987 руб. процентов принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года отказ от иска в части взыскания 2997 руб. 00 коп. процентов принят и производство по делу в данной части прекращено. Судом взыскано с ответчика в пользу истца 40 800 руб. долга, 40 000 руб. пени и 5000 руб. судебных издержек, а также взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3232 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Чупина Е.П. указывает о том, что с момента предоставления ей ЗАО "Центральный рынок" оборудованного торгового места N 39/39 какого-либо другого торгового оборудования (контейнер N 39) она не получала.

Утверждает, что плата по спорному договору производилась в кассу ЗАО "Центрального рынка".

Считает, что ИП Галимовым С.Т. не подтверждено его право на размещение его имущества на территории Центрального рынка.

Полагает, что судом необоснованно подтверждено право собственности ИП Галимова С.Т. на контейнер N 39 договором купли-продажи, актом приема-передачи, квитанцией об оплате, поскольку ни в одном из документов нет предмета купли-продажи, именуемого контейнер.

ИП Галимов С.Т. на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что право собственности Галимова С.Т. на контейнер N 39 подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи, актом приема-передачи, квитанцией об оплате; контейнер N 39 был получен ИП Чупиной Е.П. по акту приема-передачи, претензий к объекту аренды не было.

ЗАО "Центральный рынок", Союз потребительских обществ Удмуртской Республики и ООО "Квинтар" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Чупина Е.П. настояла на доводах апелляционной жалобы, заявила ходатайство о проведении экспертизы документов, представленных ИП Галимовым С.Т. в подтверждение права собственности на контейнер N 39, и ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановления о признании потерпевшим от 11.05.2011, уведомления МВД по Удмуртской Республики от 12.05.2011, постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 11.05.2011.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены вышеназванные документы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документов, представленных ИП Галимовым С.Т. в подтверждение права собственности на контейнер N 39, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, так как данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Галимовым С.Т. (арендодатель) и ИП Чупиной Е.П. (арендатор) подписан договор аренды имущества N Н39/39 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество - торговое оборудование (контейнер N 39), а арендатор вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2.1 договора торговое оборудование предоставляется на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Пунктами 3.1, 3.2. договора, предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца в размере 5 100 руб.

Нарушение условий договора ответчиком в части внесения арендной платы в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 года привело к задолженности перед истцом в размере 40 800 рублей.

В силу п. 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав сумму долга, пени и судебные расходы с ИП Чупиной Е.П.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены истцом.

В частности, договор аренды имущества от 01.01.2009 и акт приема-передачи контейнера N 39 подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств отсутствия передачи контейнера материалы дела не содержат, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Договором купли-продажи спорного имущества от 17.09.2005, заключенным между истцом и ООО "Квинтар", и актом приема-передачи от 17.09.2005 подтверждено право собственности истца на указанное в договоре имущество, которым арендодатель открыто владел с момента его приобретения в отсутствие каких-либо притязаний третьих лиц.

Доказательств признания недействительным договора купли-продажи контейнера Галимовым С.Т. материалы дела не содержат.

Право собственности за другим лицом на контейнер N 39 не следует (в постановлении, соглашении, актах передачи имущества, составленных между АО "Центральный рынок" и Удмуртпотребсоюзом, контейнер N 39 в составе передаваемого имущества не упоминается).

Доводы ответчика о выявлении в ходе уголовного расследования фактов приобретения спорного имущества истцом у несуществующей организации, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как было ранее указано, договор купли-продажи не оспорен в суде и не признан недействительным.

Таким образом, право истца на передачу имущества (контейнера N 39) в аренду подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств принадлежности другому лицу имущества, переданного истцом в аренду предпринимателю, апелляционный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал задолженность по арендной плате в сумме 40 800 рублей за май-декабрь 2009 года.

Довод жалобы о том, что Чупиной Е.П. плата вносилась ЗАО "Центральный рынок", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в квитанциях, имеющихся в материалах дела, указано основание платежа - N ТМ-0563 от 27.05.2009 территория -39 место N 39, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оплата внесена за предоставленное Чупиной Е.П. по договору N ТМ-0563 от 27.05.2009 торгового места, а не за контейнер N 39.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 4.1. договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде штрафной неустойки в размере 10% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.05.10 размер неустойки составляет 193 290 руб., из которых предъявлено к взысканию 40 000 рублей.

Взысканная сумма неустойки и судебных расходов 5 000 рублей (услуги представителя) ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

В результате изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N 20 от 06.04.2011 в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года по делу N А71-6387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупиной Е. П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева