Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-1937/11 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство об отложении - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-1937/11

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А71-6387/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2015 года

по делу N А71-6387/2010

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327)

к индивидуальному предпринимателю Чупиной Елене Петровне (ИНН 183300046076)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Оптторг", 2) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, 3) общество с ограниченной ответственностью "Квинтар";

о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

05 ноября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года по делу N А71-6387/2010.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного для ее подачи. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6387/2010 вынесено 31 августа 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30 сентября 2015 года.

Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21 октября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы и отметкой (доставлено нарочным), то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Совместно с апелляционной жалобой, истцом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного на подачу апелляционной жалобы, где заявитель ссылается на отсутствие сведений о вынесенном обжалуемом решении суда первой инстанции, его неполучение.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункта 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно данным ЕГРЮЛ и адресу, указанному в исковом заявлении - адрес заявителя: г.Ижевск, ул.Барамзиной 30-55.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания от 16.07.2015 была направлена судом первой инстанции истцу по надлежащему адресу, и была получена 20.07.2015, почтовое уведомление вернулось с отметкой о вручении (т. 3 л.д.95).

Таким образом, судом первой инстанции копия определения о назначении дела к рассмотрению была направлены заявителю апелляционной жалобы - своевременно и по надлежащему адресу. Доказательств обратного с ходатайством о восстановлении срока заявителем не представлено, в связи с чем истцу было известно о дате судебного заседания.

Причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы судом не признаны уважительными, поскольку из материалов дела усматривается осведомленность истца о движении настоящего дела, личное участие в судебном заседании 18.08.2015. Также заявителем апелляционной жалобы после указанного судебного заседания было представлено посредством системы "Мой Арбитр" возражение на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (25.08.2015-т.3 л.д. 105), а также ходатайство об отложении судебного заседания, следовательно, индивидуальному предпринимателю Галимову Сергею Тагировичу было известно о принятом 31.08.2015 года решении суда.

Кроме того, в указанном определении содержалась ссылка на возможность отслеживания движения дела с помощью официального сайта Мой Арбитр, также на возможность подачи документов в электронном виде, чем истец не воспользовался.

Истец в представленном ходатайстве на восстановление пропущенного процессуального срока не указывает дату, когда узнал о вынесенном решение, для возможно иного исчисления срока, таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что обжалуемым решением отменено решение суда по настоящему делу от 19.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (без рассмотрения в указанную дату спора по существу). Указанное дело носит серийный характер, аналогичные решения приняты арбитражным судом Удмуртской Республики в июле, августе 2015, что свидетельствует о том, что заявителю были известны причины принятия обжалуемого решения, и об отсутствии препятствий для своевременного изготовления и подачи апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, направленной в арбитражный суд за пределами шестимесячного срока, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Галимову Сергею Тагировичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова