Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1937/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А71-6387/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чупиной Е. П.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2011 года

по делу N А71-6387/2010

по иску индивидуального предпринимателя Галимова С. Т. (ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557327)

к индивидуальному предпринимателю Чупиной Е. П. (ОГРН 304184009100392, ИНН 183300046076)

третьи лица: 1) ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852), 2) ООО "Квинтар", 3) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики

о взыскании 83 797 руб. 00 коп. долга, процентов, неустойки по договору аренды, 5000 руб. 00 коп. судебных издержек,

установил:

25 февраля 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чупиной Е. П. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года по делу N А71-6387/2010.

Определением суда от 28 февраля 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, тем самым нарушая установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 марта 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чупиной Е. П. При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6387/2010 вынесено 19.01.2011 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.02.2011 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики через окно приема документов 11 марта 2011 года (согласно штампу суда).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 17 марта 2011 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что к апелляционной жалобе в доказательство уплаты государственной пошлины приложен чек-ордер от 21.02.2011 года N 37, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы сообщается, что возврат государственной пошлины по данному документу не может быть произведен, поскольку государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с определением суда от 28.02.2011 года на основании справки от 01.03.2011 года.

Кроме того приложенные заявителем апелляционной жалобы копии квитанций от 21.02.2011 года N N 15687, 15688, 15689, 15690 не могут являться надлежащими доказательствами направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: индивидуальному предпринимателю Галимову С. Т., ЗАО "Центральный рынок", ООО "Квинтар", Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики, поскольку представлены в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ, то есть не заверены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Чупиной Е. П..

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова