Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой О.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс"): не явился,

от конкурсного управляющего Пантелеева А.В.: не явился,

от кредиторов (Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, Закрытого акционерного общества "Удмуртская лизинговая компания"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2011 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2010,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

по делу N А71-77/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ИНН 1832018555, ОГРН 1021801440430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - должник, Общество "Шабердинский МПК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

22.12.2010 в арбитражный суд от двух кредиторов должника Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - УГФПМП) и Закрытого акционерного общества "Удмуртская лизинговая компания" (далее - Общество "Удмуртская лизинговая компания") поступило совместное заявление о признании недействительным принятого собранием кредиторов Общества "Шабердинский МПК" от 30.11.2010 решения по четвертому вопросу повестки дня "Утвердить порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 требования кредиторов удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания и не нарушает прав кредиторов. Отмечает, что в соответствии с отчетом об оценке от 27.09.2010 N 92/2010, составленным привлеченным оценщиком, рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации на торгах, без учета НДС округленно составила 7 000 000 руб. Выводы суда о рыночной стоимости имущества в размере 26 313 000 руб. считает неправомерными, поскольку они основаны на заявлении кредитора, взявшего за основу только выдержку из отчета об оценке. Кроме того считает, что суд неправомерно сослался на отчет об определении рыночной стоимости спорного здания кафе в сумме 55 876 000 руб., поскольку лица, участвующие в деле, на данный отчет не ссылались и срок действия оценки по данному отчету истек. Помимо этого, конкурсный управляющий приводит доводы о целесообразности привлечения специализированной организации для проведения торгов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором указано на необходимость оставления определения суда без изменения.

От кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе, по вопросу об утверждении порядка реализации имущества.

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу большинством голосов принято решение "Утвердить порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим", что отражено в протоколе от 30.11.2010 N 1 (л.д. 16-19 т.1).

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов, на заниженный характер предложенной конкурсным управляющим начальной цены спорного имущества, а также на то, что принятое собранием кредиторов 30.11.2010 решение об утверждении порядка реализации имущества, предложенного конкурсным управляющим, является неправомерным и нарушает права и интересы кредиторов, в том числе и права, интересы УГФПМП и Общества "Удмуртская лизинговая компания", последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указанную в положении о порядке продажи спорного имущества, предложенном конкурсным управляющим, продажную цену имущества в размере 7 000 000 руб. посчитал заниженной, сославшись на заключение оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, в котором рыночная стоимость объекта оценки (здания кафе), по мнению суда, определена в размере 26 313 000 руб. Кроме того, судом было принято во внимание, что должником при подаче заявления о признании его банкротом был представлен отчет об определении рыночной стоимости здания кафе, согласно которому рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 24.08.2009 составляла 55 876 000 руб. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что принятие порядка и условий реализации имущества и проведение торгов по реализации имущества должника при начальной цене 7 000 000 руб. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст.ст.12, 139 Закона о банкротстве утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение по четвертому вопросу повестки дня принято собранием кредиторов 30.11.2010 в пределах своей компетенции, и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Относительно вопроса о нарушении принятым решением собрания кредиторов прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании 30.11.2010, составило 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, при этом решение об утверждении порядка реализации имущества, предложенного конкурсным управляющим, принято большинством голосов (92,54%).

Согласно утвержденному Порядку и условиям реализации имущества, проведения торгов по реализации имущества "Общества "Шабердинский МПК" (л.д.7-16 т.2) предусмотрена возможность привлечения организатора торгов (п.1.5), и установлена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации на торгах в форме аукциона, в размере 7 000 000 руб. (п.2.2).

Суд первой инстанции посчитал, что такая начальная продажная цена является заниженной. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится независимым оценщиком.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил на утверждение собранию кредиторов предложение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. При определении начальной продажной цены спорного имущества (здания кафе) конкурсный управляющий руководствовался ценой, установленной независимым оценщиком в отчете от 27.09.2010 N 92/2010 (л.д.64-87 т.1).

Из заявления кредиторов следует, что применительно к оспариваемому решению имеются разногласия по поводу начальной продажной цены имущества должника (здания кафе) со ссылкой на то, что, согласно заключению оценщика от 27.09.2010 N 92/2010, привлеченного конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорного объекта - здания кафе определена в размере 26 313 000 руб.

При рассмотрении спора суд ошибочно принял во внимание позицию кредиторов.

Действительно такая сумма обозначена в отчете независимого оценщика, однако она получена последним как средневзвешенная рыночная стоимость спорного объекта (л.д.85 на обороте т.1).

В итоге конечная рыночная стоимость спорного здания кафе, установленная оценщиком по правилам оценки ликвидационной стоимости объекта оценки, по состоянию на 27.09.2010 для целей продажи в рамках конкурсного производства определена оценщиком в сумме 7 000 000 руб. (л.д.85 на обороте - 86, 87 т.1).

Таким образом, оснований для вывода о том, что принятая начальная продажная цена имущества является заниженной, не имеется.

В нарушение ст.170 АПК РФ в определении судом не приведены мотивы относительно того, почему нельзя принимать во внимание окончательные результаты оценки, изложенные в разделе 10 "Заключение" отчета об оценке от 27.09.2010 N 92/2010, а следует учитывать только промежуточный результат.

Доказательства недостоверности либо фальсификации отчета независимого оценщика ИП Кузнецова А.Н., с учетом заключительных выводов оценщика, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Ссылку суда на представленный должником при обращении в суд отчет от 01.09.2009 N 36-И/2009 (л.д. 25-26 т.2), согласно которому по состоянию на 24.08.2009 рыночная стоимость спорного здания кафе составляла 55 876 000 руб., апелляционный суд также не может признать обоснованной.

В соответствии с п. 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Поскольку отчет независимого оценщика N 36-И/2009 составлен 01.09.2009, т.е. почти за год до проведения спорного собрания кредиторов, то он не может отражать реальную рыночную стоимость спорного задания кафе на момент утверждения порядка и условий реализации имущества должника.

Кроме того, отчет от 01.09.2009 N 36-И/2009 отражает некие сведения о стоимости объекта оценки по состоянию на 24.08.2009, тогда как собрание кредиторов проводилось 30.11.2010.

Иных доказательств, объективно и документально подтверждающих, что рыночная стоимость спорного объекта, установленная в оценочном отчете от 27.09.2010 N 92/2010 (7 000 000 руб.), является заниженной и тем самым нарушает права и интересы УГФПМП и Общества "Удмуртская лизинговая компания", кредиторами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятие порядка и условий реализации имущества должника при начальной продажной цене здания кафе 7 000 000 руб. не нарушает права и интересы кредиторов.

Из заявления кредиторов следует, что кроме вопроса о начальной продажной цене, применительно к оспариваемому решению собрания кредиторов, имеются еще разногласия по вопросу о привлечении сторонней организации для проведения торгов по реализации имущества должника.

В нарушение ст.170 АПК РФ данный вопрос не нашел какого-либо отражения в обжалуемом судебном акте, доводы кредиторов о незаконности оспариваемого решения в связи нецелесообразным привлечением специализированной организации для проведения торгов не были исследованы судом первой инстанции и соответствующей правовой оценки не получили.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда относительно начальной продажной цены и, в связи с этим, не усматривает признаков незаконности решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня, то считает необходимым исследовать вопрос о разногласиях по поводу содержания п.1.5 Порядка и условий реализации имущества, проведения торгов по реализации имущества Общества "Шабердинский МПК".

Соответствующие доводы кредиторов о неправомерности привлечения организатора торгов и об обязанности конкурсного управляющего самостоятельно провести торги по продаже имущества должника нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

Действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов и оплате его услуг предметом настоящего спора не являются.

В утвержденном собранием кредиторов Порядке и условиях реализации имущества, проведения торгов по реализации имущества Общества "Шабердинский МПК" предусмотрена альтернатива в выборе лица, которое будет проводить торги.

Пунктом 1.5 установлено, что организатором торгов выступает независимая специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим, которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. При этом также установлено, что конкурсный управляющий имеет право не привлекать специализированную организацию и провести торги собственными силами.

Таким образом, решение собрание кредиторов, которым приняты в том числе положения п.1.5, само по себе не может нарушать права и интересы кредиторов, поскольку возможность проведения торгов силами конкурсного управляющего не исключается.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 20.7, 110 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для проведения торгов специализированную организацию.

Проанализировав доводы кредиторов, которые были изложенными ими в заявлении о признании решения собрания кредиторов недействительным, а также содержание протокола собрания кредиторов от 30.11.2010 N 1, исследовав представленные спорящими сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически доводы двух кредиторов связаны с несогласием этих кредиторов с решением, принятым большинством голосов других кредиторов. Вместе с тем, несогласие одного или нескольких кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения их прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для признания недействительным принятого собранием кредиторов Общества "Шабердинский МПК" от 30.11.2010 решения по четвертому вопросу повестки дня "Утвердить порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года по делу N А71-77/2010 отменить.

В удовлетворении требований Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства и Закрытого акционерного общества "Удмуртская лизинговая компания" о признании недействительным принятого собранием кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" от 30.11.2010 решения по четвертому вопросу повестки дня "Утвердить порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим" отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко