Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-4777/11

27 мая 2011 г.

Дело А49-7179/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылева А.Н., г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2011 года по делу N А49-7179/2010 (председательствующий судья: Мишина И.Б.) о включении требования кредитора Мекшина Виктора Александровича в сумме 351.500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Канаевское ХПП", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Канаевское ХПП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 3.11.2010 г. в отношении ОАО "Канаевское ХПП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М. В.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 г. опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения и установлен тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов.

Кредитор Мекшин В. А. обратился в арбитражный суд с требованием на сумму 10 771 511 руб. 09 коп. по договорам займа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Канаевское ХПП". Определением суда от 14.02.2011 г. из требования Мекшина В. А. выделены в отдельные производства 13 требований по различным договорам займа.

В судебном заседании представитель кредитора Мекшина В. А. поддержал требования в сумме 613 785 руб. 51 коп. по договору займа N 75 от 01.10.2010 г. и просил их включить в реестр требований кредиторов ОАО "Канаевское ХПП".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2011 года признаны установленными требования кредитора Мекшина Виктора Александровича в сумме 351 500 руб. по договору займа N 75 от 01.10.2010 и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Канаевское ХПП". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, индивидуальный предприниматель Бобылев А.Н., г. Санкт-Петербург, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 04.04.2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитор Мекшин В. А. предъявил в арбитражный суд требование в сумме 613 785 руб. 51 коп. по договору займа N 75 от 01.10.2010 г.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68) АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен подлинный договор займа N 75 от 01.10.2010 г. на сумму 613 785 руб. 51 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам N 372 от 01.10.2010 г. на сумму 27 500 руб., N 375 от 06.10.2010 г. на сумму 196 000 руб., N 377 от 08.10.2010 г. на сумму 22 000 руб., N 386 от 19.10.2010 г. на сумму 106 000 руб., N 389 от 22.10.2010 г. на сумму 66 500 руб., N 390 от 27.10.2010 г. на сумму 40 000 руб., N 391 от 28.10.2010 г. на сумму 155 785 руб. 51 коп., акт сверки расчетов по состоянию на 16.11.2010 г., дополнительное соглашение от 29.10.2010 г. к договору займа N 75 от 01.10.2010 г. об изменении срока возврата заемных средств - до 2.11.2010 г.

Согласно условиям договора займа N 75 от 01.10.2010 г., кредитор Мекшин В. А. обязуется предоставить заемщику ОАО "Канаевское ХПП" беспроцентный заем в сумме 613 785 руб. 51 коп. на пополнение оборотных средств со сроком возврата денежных средств до 30.09.2011 г., который дополнительным соглашением от 29.10.2010 г. изменен - до 02.11.2010 г.

Договором установлено, что кредитор предоставляет заем путем передачи денежных средств в кассу предприятия или путем перечисления на расчетный счет в срок до 30.10.2010 г. (п. 3.1). Договор сторонами не оспаривается.

Мекшин В. А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 372 от 01.10.2010 г. на сумму 27 500 руб., N 375 от 06.10.2010 г. на сумму 196 000 руб., N 377 от 08.10.2010 г. на сумму 22 000 руб., N 386 от 19.10.2010 г. на сумму 106 000 руб., N 389 от 22.10.2010 г. на сумму 66 500 руб., N 390 от 27.10.2010 г. на сумму 40 000 руб., N 391 от 28.10.2010 г. на сумму 155 785 руб. 51 коп. внес в кассу ОАО "Канаевское ХПП" денежные средства в сумме 613 785 руб. 51 коп., что подтверждается подлинными квитанциями.

Должник ОАО "Канаевское ХПП" обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 613 785 руб. 51 коп. не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В материалы требования Мекшиным В. А. представлены подлинные договор займа N 75 от 01.10.2010 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 613 785 руб. 51 коп., дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа, позволяющие суду прийти к выводу об обоснованности требований Мекшина В. А.

Договор займа N 75 от 01.10.2010 г. никем не оспорен, недействительным не признан. Ходатайств о фальсификации представленных подлинных документов не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата заемных средств кредитору в материалы дела не представлены.

Задолженность в сумме 613 785 руб. 51 коп. по договору займа N 75 от 01.10.2010 должником не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вероятности противоправного сговора и заключения подозрительной сделки между Мекшиным В. А. и должником, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правомерно пришел к выводу, что требования Мекшина В. А. по договору займа N 75 от 01.10.2010 подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Канаевское ХПП" частично в сумме 351 500 руб.

В остальной части требования судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, в связи с чем, требования являются текущими.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2011 года по делу N А49-7179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобылеву А.Н., г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по квитанции от 14.04.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева