Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 17АП-7155/07

г. Пермь

13 ноября 2007 г.

Дело N А50-4679/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Форвард" - Костылева М.Н. (дов. от 04.07.2007 года); Григорьев М.Л. (дов. от 04.04.2007 года); Иванов В.И. (дов. от 04.04.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю - Широглазова Т.В. (дов. от 09.11.2007 года); Тятенков А.И. (дов. от 08.11.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.08.2007 года

по делу N А50-4679/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ООО "Торговый дом "Форвард"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Торговый дом "Форвард" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 46 т. 3)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю N 11 от 23.03.2007 года, в том числе, в части начисления НДС за апрель - ноябрь 2004 года в общей сумме 2 151 912,70 руб. и налога на прибыль за 2004 год в сумме 508 545 руб., начисления по данным налогам соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2006 года заявленные требования частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 151 912,70 руб. и налога на прибыль в сумме 431 585,78 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком на налоговые вычеты отнесены суммы по сделкам с ООО "Удмурт-Нефтиойл" - организацией не прошедшей процедуру государственной регистрации, то есть с лицом, не являющимся участником гражданских правоотношений, следовательно, Обществом не выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Также Инспекция не согласна с выводами суда относительно неправомерности доначисления налога на прибыль по расходам, произведенным в связи с расчетами с несуществующей организацией и для благоустройства территории по завышенным площадям. Кроме того, Инспекция считает, неверными выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что отказано в предоставлении вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль в связи с осуществлением сделок с ООО "Удмурт-Нефтиойл", поскольку в ходе проведения проверки налогоплательщик представил справку о совершении в отношении него кражи первичных документов за проверяемый период - 2 квартал 2004 года, из-за чего проверка была приостановлена. Между тем, после возобновления проверки Обществом не были представлены восстановленные документы, следовательно, расходы не подтверждены. Кроме того, данная организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете; ИНН, указанный в счетах-фактурах, не существует; в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей; расчеты осуществлялись наличными денежными средствами (платежные документы представлены только в суд); из содержания договоров невозможно определить объем, марку, цену ГСМ; отсутствуют товаросопроводительные документы; оприходование денежных средств осуществлено с нарушениями. Что касается ЗАО "Магперммет", ООО "Технониколь", ООО "Гранд Сервис", КХ "Спутник", КХ "Мальцев", ООО "Базис", на момент проведения проверки налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов не представлены счета-фактуры и платежные документы. Также отказано в принятии расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, в связи с необоснованным завышением площади по благоустройству территории, фактический размер которой определен по плану, представленному налогоплательщиком.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснили, что Общество приобретало ГСМ у ООО "Удмурт-Нефтиойл" на своей территории, куда приезжал бензовоз и сливал топливо в имеющиеся у него емкости. Водитель передавал накладные и счета-фактуры. Расчеты осуществлял руководитель лично, то есть ездил каждые два дня к контрагенту, который находится в г. Ижевске Удмуртской Республики. Первоначальный договор был заключен по предложению руководителя ООО "Удмурт-Нефтиойл", при этом налогоплательщик ознакомлен с учредительными документами и ему предоставлена копия свидетельства о постановке на учет. Затем, при приобретении ГСМ на каждые 60 000 руб. заключался новый договор. Документы по сделкам с данным контрагентом в перечень украденных не вошли, однако, представлены в налоговый орган во время проверки быть не могли, поскольку Инспекцией периодично производилась выемка документации Общества, в связи с чем, все документы были перепутаны, кроме того, налоговый орган не выставлял требования и налогоплательщику не было известно, какие именно документы необходимы проверяющим. Счета-фактуры, выставленные ЗАО "Магперммет", ООО "Технониколь" представлены Обществом в суд первой инстанции, а по ООО "Гранд Сервис" налоговый орган располагал документацией. По КХ "Спутник" и КХ "Мальцев" счета-фактуры внесены в книгу покупок. После проведения аудиторской проверки налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми скорректирована книга покупок. Относительно расходов по благоустройству территории, представители налогоплательщика пояснили, что облагороженная территория увеличена до 1 250 кв.м потому, что в нее входит прилегающая площадь необходимая для доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Форвард", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 11 от 23.03.2007 года (л.д. 51-68 т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов, доначислении НДС в сумме 2 151 912,70 руб. и налога на прибыль в сумме 431 585,78 руб., а также исчислении соответствующих пеней по данным налогам.

Считая решение, в том числе, в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС за апрель - ноябрь 2004 года на сумму 2 151 912,70 руб., поскольку сделки совершены с несуществующим поставщиком, первичная документация за 2 квартал 2004 года была украдена, а восстановленные документы в ходе проверки не были представлены проверяющим, а кроме того, по сделкам с ЗАО "Магперммет", ООО "Технониколь", ООО "Гранд Сервис" не представлены счета-фактуры; вычеты по КХ "Спутник", КХ "Мальцев", ООО "Базис" заявлены с нарушениями по авансам (повторно или без уплаты), следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок.

Суд апелляционной инстанции, при пересмотре оспариваемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО "Удмурт-Нефтиойл" в апреле, июле - ноябре 2004 года заключались договоры на поставку продукции (ГСМ), исполнение которых, по мнению суда первой инстанции, подтверждено имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и фискальными чеками (л.д. 3-72 т. 2), следовательно, заявленные к вычету суммы НДС за данные периоды в размере 291 764,96 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы неверными и принимает во внимание доводы налогового органа о том, что сведения о контрагенте отсутствуют в ЕГРЮЛ; ИНН, указанный в первичных документах не присваивался хозяйствующему субъекту; в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей; серийные номера на голограмме и в свидетельстве о регистрации не идентичны; свидетельство подписано инспектором, а не руководителем.

При этом, реальность понесенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Исследовав имеющееся в материалах дела свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 45 т. 3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что номер на голограмме указан 18 0312362, тогда как серийный номер свидетельства - 18 N 0342362, а свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 44 т. 3), выдано Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Удмуртской Республике, однако, структура номера ИНН, указанного в документах, выданных ООО "Удмурт-Нефтиойл", относится к числу, которые присваиваются иным налоговым органом.

В связи с данными обстоятельствами Инспекцией направлен запрос N 3179дсп от 04.08.2006 года (л.д. 37-38 т. 3) в Межрайонную ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике относительно ООО "Удмурт-Нефтиойл" и его взаимоотношений с налогоплательщиком. Между тем, как следует из ответа N 2783дсп от 10.08.2006 года (л.д. 39 т. 3), названная организация на подведомственной налоговому органу территории не зарегистрирована, по учету по месту нахождения не стоит; идентификационный номер юридическим лицам не присваивался.

На основании изложенного, с учетом того, что свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ подписано Главным государственным налоговым инспектором, при этом, указанная должность не существует в структуре системы налоговых органов, суд апелляционной инстанции критически относится к перечисленным документам и не признает их в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащей регистрации хозяйствующего субъекта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеприведенных норм следует, что ООО "Удмурт-Нефтиойл" не представило в регистрирующий орган необходимые сведения для их отражения в реестре, следовательно, не может быть признано полноценным субъектом гражданских правоотношений, наделенным всеми правами и обязанностями, установленными законодательством.

Кроме того, также признается обоснованным довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Удмурт-Нефтиойл" отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Выводы суда первой инстанции о том, что п. 6 ст. 169 НК РФ не предусмотрена данная обязанность являются ошибочными, поскольку согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Понятие подпись включает в себя как личную подпись, так и ее расшифровку (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914" прямо указано о необходимости расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

В письме Минфина РФ от 05.04.2004 года N 04-03-1/54 указано, что в связи с принятием названного Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, которое официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 23.02.2004, суммы НДС, указанные в счете-фактуре, выставленном после 01.03.2004 и в котором отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации или индивидуального предпринимателя, к вычету приниматься не должны.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и такие обстоятельства, как совершенная в отношении налогоплательщика кража документов и представленное в доказательство данного факта постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которому также дана критическая оценка, поскольку лицом, заявившем о пропаже из его автомобиля документов, является Васюков Ю.Н., при этом, суду не известно какое отношение данный гражданин имеет к налогоплательщику. Пропажа документов произошла 14.03.2005 года, а обращение в правоохранительные органы датировано 01.04.2005 года, кроме того, ущерб составил 600 руб. - менее одного минимального размера оплаты труда, следовательно, украденные документы не имели для обладавшего ими лица значения и материальной ценности; из постановления невозможно идентифицировать, какие именно документы находились в украденном портфеле; отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован отсутствием события преступления.

Также следует отметить, что расчеты между сторонами договоров производились наличным путем, несмотря на объемы поставок и значительность денежных средств. Как пояснили представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, руководитель налогоплательщика лично ездил в Удмуртскую Республику для осуществления расчетов с контрагентом, при этом, даты договоров свидетельствуют о том, что данные поездки были еженедельными. Указанные обстоятельства, а также названная периодичность заключения аналогичных, по своей сути, договоров, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают принципу разумности и целесообразности, кроме того создают дополнительные затраты материальных и временных ресурсов.

Довод налогоплательщика о наличии в спорных договорах всех необходимых реквизитов, отклоняется судом апелляционной инстанции и констатируется тот факт, что договоры содержат существенные нарушения, в том числе, отсутствует указание на количество, цену, марку товара, в то же время наличие ссылки на безналичный расчет.

На основании вышеизложенного, вычеты по НДС в размере 291 764,96 руб. по сделкам с ООО "Удмурт-Нефтиойл" заявлены налогоплательщиком необоснованно, поскольку не доказана правоспособность спорного контрагента, его существование вообще, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения обязательств указанным хозяйствующим субъектом и, соответственно, формирования источника возмещения НДС из бюджета.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Что касается остальной части вычетов по НДС в размере 1 860 147,74 руб., заявленных в связи с осуществлением сделок с ЗАО "Магперммет", ООО "Технониколь" - вычеты заявлены не в апреле, а в декабре; ООО "Гранд Сервис" - налоговый орган на момент проведения проверки располагал восстановленными документами, кроме того, при проведении камеральной проверки за тот же период Инспекция сделала выводы о правомерности заявленных вычетов (решение от 02.07.2004 года (л.д. 69-74 т. 1)); КХ "Спутник" - вычеты по отгрузке товаров; КХ "Мальцев" и ООО "Базис" - возврат денежных средств, на основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на их получение.

Так, Обществом представлены, в том числе, в суд первой инстанции, восстановленные документы, свидетельствующие о реальности сделок, расчеты по которым осуществлялись безналичным путем.

Кроме того, налоговый орган отказал в возмещении налога и его доначислил, без учета сведений уточненных налоговых деклараций, а именно, НДС, подлежащего к уплате в бюджет, не запрашивая первичную документацию и не принимая во внимание восстановленные книги покупок.

Более того, налог доначислен арифметическим путем, что является недопустимым и, в данном случае, необходимо было применить расчетный метод, либо воспользоваться данными по аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является верным.

Основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы путем необоснованного включения в состав расходов 389 283,78 руб. по приобретению ГМС у несуществующей организации - ООО "Удмурт-Нефтиойл".

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что сделки с ООО "Удмурт-Нефтиойл" по приобретению ГСМ признаны заключенными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговым органом факт понесения расходов не оспаривается, но в связи с отсутствием сведений о существовании данного контрагента, признал неправомерным включение их в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Как указано выше, в подтверждение спорных расходов по приобретению ГСМ у ООО "Удмурт-Нефтиойл" Общество представило договоры, товарные накладные, платежные документы.

Суд первой инстанции верно признал указанные затраты как обоснованно отнесенные налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку они являются документально подтвержденными, экономически оправданными и обусловленными деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, ст. 252 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, выданных юридическими лицами, которые не состоят на налоговом учете и сведения о государственной регистрации которых отсутствуют, а также при наличии сомнений в легитимности полномочий лиц, подписавших документы.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Удмурт-Нефтиойл" в размере 389 283,78 руб. в силу следующего.

Как видно из решения налогового органа и не оспаривается сторонами, налогоплательщик отнес в состав расходов по приобретению ГСМ у ООО "Удмурт-Нефтиойл" сумму 1 412 830,12 руб. В ходе проведения дополнительных мероприятий Инспекцией установлено, что расходы по данным сделкам составили 1 622 015,73 руб., но по основаниям, перечисленным выше, Обществу отказано в уменьшении сумм доходов от реализации на указанную сумму затрат.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль принимая в качестве расходов сумму больше, чем заявил налогоплательщик.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал недействительным акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 50 204,55 руб. и в данной части решение подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 42 302 руб., также явились выводы Инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов завышенных затрат по благоустройству территории в сумме 176 260 руб., которая, по мнению налогового органа, составляет 935,25 кв.м, тогда как налогоплательщик исходил из площади размером 1 250 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога.

Данный вывод является верным.

Как видной из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов Общество представило генеральный план земельного участка по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, который принадлежит ему на праве собственности, письмо Комитета по охране окружающей среды Верещагинского района, смету на ремонт территории базы ООО "ТД "Форвард" (отсыпка щебнем), акт на списание материалов, акт выполненных работ, приказ N 23 от 25.03.2005 года (л.д.123-128 т. 3).

Между тем, налоговый орган, путем замера измерительным прибором обозначений на плане, выполненным Обществом, определил, что обработанная территория составляет 935,25 кв.м, а не 1 250 кв.м - как указал налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, необоснованно уменьшена площадь, подлежащая благоустройству, поскольку не представлены документы органов технической инвентаризации, доказательства, свидетельствующие о фактическом замере территории с привлечением специалистов и т.д.

Кроме того, поскольку вся площадь, указанная на плане, в том числе, спорная территория является собственностью налогоплательщика, он имел право благоустроить весь принадлежащий ему участок.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 42 302 руб. является неправомерным, а выводы суда первой инстанции в данной части - обоснованными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 23.03.2007 года N 11 относительно доначисления НДС в сумме 291 764,98 руб. и налога на прибыль в сумме 50 204,55 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Форвард" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева Р.А.Богданова