"Горячие" документы (В.П. Герасимов, "Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, май-июнь 2007 г.)

"Горячие" документы

Вниманию читателей представлен обзор новой арбитражной практики по наиболее актуальным вопросам, с которыми может столкнуться индивидуальный предприниматель в своей деятельности.

Применение ККТ

В Постановлении ФАС ЗСО от 22.03.2007 N Ф04-1739/2007 (32709-А27-29) рассмотрена следующая ситуация. Налоговики в ходе проверки установили факт неприменения ККТ при продаже полиэтиленового пакета, в результате налогоплательщик был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ККТ не была применена по причине сбоя программного обеспечения терминала при реализации товара. Однако данный факт налоговиков не смутил. Арбитражный суд с чиновниками не согласился и признал неправомерным постановление налоговиков о привлечении налогоплательщика к ответственности за административное правонарушение. По мнению судей, при данных обстоятельствах вина налогоплательщика отсутствует.

В другом документе - Постановлении ФАС ВВО от 27.02.2007 N А31-7958/2006-15 - позиция налоговиков также была опровергнута. В частности, в ходе контрольных мероприятий на предмет применения ККТ налоговики выявили, что при наличных денежных расчетах налогоплательщик применил кассовый аппарат, включенный в состав расчетного узла контрольно-кассовой системы, к которому подключен другой аппарат. В его действиях налоговики усмотрели не что иное, как административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, и составили протокол о привлечении его к ответственности. Правда, штрафовать не стали, посчитав нарушение малозначительным, и ограничились устным замечанием. Однако налогоплательщик решил проявить принципиальность и обратился в суд с заявлением. Судьи его поддержали и признали постановление налоговиков незаконным, указав, что применение кассового аппарата, который включен в состав расчетного узла системы, к которому подключена другая касса, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. При этом арбитры сослались на п. 1 Постановления ВАС РФ N 16*(1), содержащий перечень нарушений, которые следует расценивать как неприменение ККТ согласно ст. 14.5 КоАП РФ. Рассматриваемый случай не поименован в данном перечне.

Также читателей может заинтересовать Постановление ФАС ВВО от 26.02.2007 N А79-8090/2006. В нем подтверждена правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за то, что он не выдал клиенту кассовый чек при получении предоплаты. ФАС ВВО указал, что налогоплательщики, применяющие ККТ, обязаны выдавать кассовые чеки клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты. Действующее законодательство не освобождает налогоплательщиков от применения ККТ в случае оплаты товаров до предоставления их покупателю.

О пособии по беременности и родам

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 81-ФЗ*(2) пособие по беременности и родам должно выплачиваться в размере 100% среднего заработка женщины. Вместе с тем согласно ст. 13 Федерального закона N 234-ФЗ*(3) размер пособия в 2007 году ограничен и составляет 16 125 руб. Следовательно, женщины, у которых зарплата превышает установленный размер пособия, недополучали свое социальное обеспечение. Конституционный суд в Постановлении от 22.03.2007 N 4-П признал такое положение дел нарушающим права женщин, а нормы законов, которые ограничивают размер пособия по беременности и родам, - не соответствующими Конституции РФ.

Нарушение санитарных требований и малозначительность несовместимы

В Постановлении ФАС СЗО от 19.03.2007 N А66-9646/2006 рассмотрена следующая ситуация. Контролеры провели проверку принадлежащего налогоплательщику кафе, в ходе которой выявили нарушения санитарных требований, а именно:

- отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии кафе санитарным нормам и правилам;

- у продавца в личной медицинской книжке не было отметки о прохождении профессиональной и гигиенической подготовки;

- в кафе не было аптечки с набором медикаментов, необходимых для оказания первой медицинской помощи;

- отсутствовали санитарно-эпидемиологические правила, а также установленная информация о субъекте предпринимательской деятельности.

В результате проверяющие составили протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 и 14.5 КоАП РФ и назначили налогоплательщику штрафные санкции с учетом положений ст. 4.4 "Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений" КоАП РФ.

В свою очередь, налогоплательщик, не оспаривая факта правонарушения, подал заявление о снижении размера штрафа. Он указал на малозначительность нарушений, а также сослался на небольшие обороты денежных средств и малое количество персонала. Однако судьи посчитали, что эти доводы не являются смягчающими вину налогоплательщика, и оставили решение контролеров без изменения.

Декларация не по форме

Налогоплательщик своевременно представил в инспекцию по месту учета налоговую декларацию. Однако чиновники поспешили сообщить ему, что декларация представлена по не соответствующей действующему законодательству (устаревшей) форме, и предложили на основании п. 2 ст. 80 НК РФ представить декларацию по установленной форме. Налогоплательщик выполнил требование налоговиков и представил декларацию по установленной (новой) форме.

Вместе с тем контролеры посчитали, что декларация (по новой форме) представлена с нарушением установленного действующим законодательством срока и привлекли налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговой отечности. Налогоплательщик отказался уплачивать штраф, и налоговый орган обратился в суд.

В результате ФАС СЗО в Постановлении от 19.03.2007 N А05-11910/2006-12 указал, в данном случае налогоплательщик своевременно исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган декларации. При этом в первоначальной (старой формы) декларации отражены все предусмотренные п. 1 ст. 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой налога, подлежащие заполнению в "новой" декларации. К тому же ст. 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации по неустановленной форме. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание с него штрафных санкций незаконно.

В Постановлении ФАС СЗО от 26.02.2007 N А56-16164/2006 рассмотрена несколько иная ситуация. В частности, налогоплательщик представил в налоговый орган по месту учета декларации на устаревших бланках, в результате чиновники вынесли решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Основной аргумент налоговиков - налоговые декларации на старых бланках не могут считаться поданными в установленный законодательством срок. Налогоплательщик не согласился с данными доводами и обратился в судебные инстанции с требованием признать решение налоговиков недействительным.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, удовлетворил требование налогоплательщика, указав, что действующее законодательство не содержит оснований для принятия решений о приостановлении операций налогоплательщика в рассматриваемом случае. Приостановление операций по счетам налогоплательщика возможно только в случае:

- непредставления налогоплательщиком декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации;

- отказа от представления налогоплательщиком налоговых деклараций.

Техническая ошибка не повод для штрафа

Следует также отметить Постановление ФАС СЗО от 09.02.2007 N А05-11114/2006-12. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при заполнении декларации по НДС сумму строки 310 налогоплательщик ошибочно указал в строке 370, что повлекло неверное заполнение строки 380. При этом сумма НДС, исчисленного к уплате за отчетный период, была указана правильно.

Налоговики решили доначислить сумму налога и привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога. Однако арбитражный суд поддержал налогоплательщика и отменил решение налоговиков, указав, что при выявлении ошибок в оформлении документов или противоречий между сведениями последние должны сообщить налогоплательщику об этом и потребовать внести поправки. К тому же контролеры не представили доказательств, подтверждающих, что допущенная налогоплательщиком ошибка привела к неправильному исчислению налога.

Кто не успел, тот опоздал

Индивидуальный предприниматель получил новый паспорт в связи с достижением 45-летнего возраста. Сведения об изменении паспортных данных бизнесмен направил в инспекцию, пропустив установленный законодательством срок.

Напомним, в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ*(4) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) по месту нахождения и жительства соответственно.

В результате налоговики составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в соответствии с которой, в частности, несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 МРОТ (индивидуальные предприниматели согласно ст. 2.4 КоАП РФ выступают в качестве должностных лиц). В данном случае контролеры не "поскупились" и назначили предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем налоговики, которые привлекли индивидуального предпринимателя к ответственности, тоже "наследили", а именно пропустили двухмесячный срок привлечения бизнесмена к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий налогового органа и признании их незаконными.

В свою очередь, ФАС СЗО в Постановлении от 15.03.2007 N А56-30233/2006 указал: поскольку данное правонарушение не носит длящегося характера, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек, в связи с этим постановление налоговиков признано незаконным.

Подделка документов карается законом

В Постановлении ФАС СЗО от 14.03.2007 N А21-1274/2006 рассмотрена следующая ситуация. Индивидуальный предприниматель ввез на таможенную территорию РФ и представил для таможенного оформления по грузовой таможенной декларации (ГТД) мебель польских производителей вместе с необходимым комплектом документов, в том числе сертификатом соответствия, выданным АНО "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и подтверждающим соответствие ввозимого товара требованиям нормативных документов.

В ходе последующего таможенного контроля таможенный орган установил (по заключению эксперта), что последний абзац текста приложения к сертификату соответствия является допечаткой. Более того, заявку на сертификацию спорного товара (кроватей и прикроватных тумбочек) предприниматель не направлял, и образцы данной продукции сертифицирующим органом не отбирались.

В результате в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств" КоАП РФ, и его привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (1 000 МРОТ).

О профессиональном налоговом вычете

В Постановлении ФАС СЗО от 26.02.2007 N А56-13852/2005 сделан следующий вывод: индивидуальный предприниматель не может применять профессиональный налоговый вычет при исчислении НДФЛ в размере 20% от суммы доходов, если часть его расходов документально подтверждена.

Как следует из материалов дела, налоговики частично не приняли расходы предпринимателя в целях применения профессионального вычета по НДФЛ, признав их документально не подтвержденными, и вынесли решение о доначислении налога. Судьи апелляционной инстанции признали решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога без учета права предпринимателя на налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ). Однако арбитражный суд кассационной инстанции отменил это решение, посчитав, что суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ст. 221 НК РФ при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут признаваться одновременно с расходами в пределах установленного норматива. Кроме того, по мнению судей, налоговая инспекция не обязана была применять налоговый вычет в размере 20% от суммы доходов, потому что право на этот вычет возникает только при самостоятельной подаче предпринимателем письменного заявления.

Раздельный учет при совмещении
различных режимов налогообложения

Налогоплательщик одновременно осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности. В отношении оптовой торговли применяется общий режим налогообложения, по розничной - специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Суммы выплат всем работникам, облагаемые ЕСН, налогоплательщик определяет пропорционально выручке по оптовой торговле в общей сумме выручки за месяц. Налоговики решили, что данная методика определения пропорции неправомерна. По их мнению, налоговым периодом по ЕСН является год, поэтому пропорция должна определяться нарастающим итогом по истечении каждого месяца. Однако арбитражный суд УО не поддержал инспекторов (Постановление от 24.01.2007 N Ф09-11243/06-С2), указав, что методика ведения раздельного учета, предусмотренная ст. 346.26 НК РФ, законодательно не установлена. Следовательно, по мнению судей, налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета.

Несоответствие уровню рыночных цен надо доказать

Федеральный арбитражный суд МО в Постановлении от 22.01.2007 N А41-К2-9331/06 удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа об уменьшении исчисленного в завышенном размере НДС к возмещению из бюджета и внесении соответствующих исправлений в учет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, инспекция не представила доказательств того, что примененные налогоплательщиком цены по сделкам не соответствуют уровню рыночных цен и отклоняются от них более чем на 20%. Доводы налоговиков о том, что в целях пересчета налога был использован полученный по факсу прайс-лист производителя схожих товаров, не были учтены судьями. ФАС МО указал, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги должны использоваться официальные источники информации. Само по себе несоответствие цен по сделке уровню рыночных цен не может являться основанием для начисления налога и пени, так как в силу п. 3 ст. 40 НК РФ факт отклонения цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров необходимо доказать. Следовательно, суд пришел к выводу, что принятое налоговым органом решение является незаконным.

О возмещении НДС

В Постановлении ФАС ЗСО от 21.07.2007 N Ф04-9181/2006 (30346-А03-14) рассмотрена следующая ситуация. Налоговики по результатам камеральной налоговой проверки вынесли решение об отказе в возмещении из бюджета суммы НДС. Основанием для отказа явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой не предусмотрена такая форма оплаты иностранным покупателем товаров, как вексельная. В очередной раз налоговики попытались воспользоваться принципом: "что прямо не предусмотрено в НК РФ, то запрещено".

В свою очередь, налогоплательщик, посчитав действия контролеров незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд, удовлетворив его требования, указал, что налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчета векселями и не ставит право на возмещение НДС в зависимость от формы расчетов между участниками экспортной сделки. К тому же в соответствии с гражданским законодательством по своему целевому назначению вексель может использоваться для оформления договора займа (ст. 815 ГК РФ), как предмет договора купли-продажи, а также как средство расчетов с контрагентами.

Следовательно, по мнению ФАС СЗО, расчеты векселями предоставляют налогоплательщику право получить возмещение НДС при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на свой банковский счет.

В.П. Герасимов,

эксперт журнала "ИП: бухгалтерский учет и налогообложение"

"Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, май-июнь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

*(2) Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

*(3) Федеральный закон от 19.12.2006 N 234-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год".

*(4) Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".