Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-11538/11

г. Москва

Дело N А40-67030/10-38-308 "Б"

"01" июня 2011 г.

N 09АП-11538/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Д.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г..

по делу N А40-67030/10-38-308 "Б", принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПП ТЕХНОАП",

требования Малышева Д.С.

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ООО "НПП ТЕХНОАП": Объедков Д.И.

представитель Малышева Д.С. - Гусев Л.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г.. ООО "НПП ТЕХНОАП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсанть" N 10 от 22.01.2011 г..

26.01.2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Малышева Дмитрия Сергеевича (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕХНОАП" в размере 13 608 740, 52 руб.

Определением суда от 15 апреля 2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Малышев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Указал, что суд необоснованно руководствовался абз. 8 ст. 2 и п.2 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Малышев Д.С. на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов учредителем (участником) должника не являлся.

Считает, что указанное определение противоречит решению Арбитражного суда от 09.11.2010 года о признании должника банкротом, поскольку кредиторская задолженность в указанном решении установлена в 31.353.520, 67 руб. Суд при этом учел задолженность перед бывшими участниками должника по выплате действительной стоимости доли, т.к. задолженность перед ИФНС N 17 составляет всего 21.486, 27 руб.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НПП ТЕХНОАП" с доводами изложенными в апелляционной жалобе согласен. Считает требования Малышева Д.С. законными и обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г.. по делу N А40-101476/09-159-907, взыскано с должника в пользу Малышева Д.С. 13 608 740, 52 руб., из которых: 12 864 000 руб. - задолженность по выплате действительной стоимости доли, 668 213 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки выплаты задолженности по выплате действительной стоимости доли с 01.07.2009 г.. по 18.12.2009 г.., 76 527 руб. 52 коп. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела N А40-101476/09-159-907.

Решением суда по делу N А40-101476/09-159-907 установлено, что 13.07.2009 года единственным участником ООО "НПП ТЕХНОАП" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Сорокин Н.А.

В обоснование заявления Малышев Д.С. указал, что 19.12.2008 года в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 года N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он вышел из состава участников общества, в связи с чем, участником общества не является, а потому его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕХНОАП".

Суд, отказывая в удовлетворении заявления , руководствуясь положениями абз. 8 ст. 2, п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о необоснованности требований Малышева Д.С.

Апелляционная инстанция считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 1 ст. 63 названного Закона не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Права и обязанности участников хозяйственного общества определены положениями п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ, согласно которым участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности".

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что его статус участника должника был к моменту подачи заявления об установлении требований прекращен, в связи с чем, он не подпадает под действие ст. 2 Закона о банкротстве с момента такого прекращения, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

Ссылка Малышева Д.С. о том, что определение противоречит решению Арбитражного суда от 09.11.2010 года о признании должника банкротом, поскольку кредиторская задолженность в указанном решении установлена в 31.353.520, 67 руб., отклоняется, поскольку решение им не обжаловано, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г.. по делу N А40-67030/10-38-308 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Д.С. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк