Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 14АП-2442/11

г. Вологда

30 мая 2011 г.

Дело N А05-20406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2010, от третьего лица Шишкина Р.Е. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-20406/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" (далее - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства", Предприятие) о взыскании 14 128 734 руб. 38 коп., составляющих размер перечисленного аванса по договору подряда от 03.07.2006 N 03/06, переданного истцу по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть").

Предприятие до принятия судом решения обратилось со встречным иском к ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" о признании сделки (договора цессии), заключенной ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ничтожной.

Определением суда от 26.01.2010 встречный иск Предприятия возвращен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также с ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в пользу Предприятия взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку исковое заявление не было возвращено ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", а направлено судом для рассмотрения по подсудности, срок исковой давности прервался предъявлением иска в Арбитражный суд города Москвы 25 сентября 2009 года. Кроме того, суд неправомерно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности прервался путем подписания между сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 31.08.2007, свидетельствующего о признании ответчиком долга в истребуемой сумме. Указанный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций. При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о взыскании 14 128 734 руб. 38 коп. началось заново с 31 августа 2007 года.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО "НК "Роснефть" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ОАО "НК "Роснефть" (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 03.07.2006 заключили договор подряда N 03/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

ОАО "НК "Роснефть" в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ перечислило 15 000 000 руб. на расчетный счет Предприятия (т. 1, л. 55-56).

Договор подряда по соглашению от 29.09.2006 расторгнут сторонами с 29.09.2006 (т. 1, л. 57-58).

По условиям указанного соглашения задолженность Предприятия перед ОАО "НК "Роснефть" по договору подряда от 03.07.2006 N 03/06 составляет 14 128 734 руб. 38 коп. и переуступается ООО "РН-Архангельскнефтепродукт".

Пунктом 2.2 соглашения о расторжении договора установлено, что задолженность ОАО "НК "Роснефть" перед Предприятием по договору от 03.07.2006 N 03/06 в сумме 8 437 476 руб. 55 коп. переуступается также ООО "РН-Архангельскнефтепродукт".

По договору уступки права требования от 29.09.2006 N 0131006/3-0541Д Предприятие передало ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" право требования к ОАО "НК "Роснефть" 8 437 475 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда (т.2, л.20-23).

По договору уступки права требования от 29.09.2006 N 0131006/3-0703Д ОАО "НК "Роснефть" передало ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" право требования от Предприятия 14 128 734 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда (т. 1, л. 59-62).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.08.2007 задолженность Предприятия перед ОАО "НК "Роснефть" составляет 14 128 734 руб. 38 коп.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" 14.08.2009 направило в адрес Предприятия претензию N 01-01/0813 с требованием перечислить задолженность в десятидневный срок.

Предприятие упомянутые требования не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск со ссылкой на статьи 382, 384, 421 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что сумма задолженности подтверждается материалами дела, а договор уступки права требования в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что суду следует установить, имелись ли у начальника филиала Предприятия полномочия на расторжение договора подряда, а также оценить представленные ответчиком доказательства выполнения им работ по данному договору.

Арбитражный суд Архангельской области при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса по применению срока исковой давности не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 15/18 течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2009 N ВАС-9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310).

Исходя из условий соглашения от 29.09.2006 его исполнение началось с момента подписания (пункт 7), т.е. с 29.09.2006, а значит, с указанной даты у истца появилось право требования по взысканию задолженности. Следовательно, начальная дата для исчисления срока исковой давности - 29.09.2006. Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2009, согласно отметке почтовой службы DHL, т.е. в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А05-126859/09-77-771 от 26.10.2009 исковое заявление ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" к ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Поскольку Арбитражный суд города Москвы не применил пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и не возвратил истцу иск, вывод суда первой инстанции о том, что на дату направления дела по подсудности в Арбитражный суд Арбитражный суд Архангельской области истцом пропущен срок исковой, неправомерен.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, иск подлежит рассмотрению по существу.

В материалах дела усматривается, что заключенный между правопредшественником ОАО "НК "Роснефть" (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) договор подряда от 03.07.2006 N 03/06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, исполнен частично.

ОАО "НК "Роснефть" в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ перечислено 15 000 000 руб. на расчетный счет Предприятия, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2006 N 202 и от 21.08.2006 N 663.

Во исполнение условий договора работы выполнены Предприятием на сумму 11 341 694 руб. 28 коп.

Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора подряда без замечаний и возражений (т.1, л. 104-123; т.3, л.97-117).

Договор подряда по соглашению от 29.09.2006 расторгнут сторонами с 29.09.2006.

По условиям указанного соглашения задолженность Предприятия перед ОАО "НК "Роснефть" по договору подряда составляет 14 128 734 руб. 38 коп.

По договору уступки права требования от 29.09.2006 N 0131006/3-0703Д ОАО "НК "Роснефть" передало ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" право требования от Предприятия 14 128 734 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-11471/2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска о признании ничтожным вышеназванных соглашения от 29.09.2006 о расторжении договора от 03.07.2006 N 03/06 и договора уступки права требования от 29.09.2006 N 0131006/3-0703Д Предприятию отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 11 341 694 руб. 28 коп. в рамках спорного договора представителем истца и третьего лица не оспаривается.

Однако задолженность ОАО "НК "Роснефть" перед Предприятием по договору от 03.07.2006 N 03/06 в сумме 8 437 476 руб. 55 коп. (работы, зафиксированные в актах N1, N3, N4 и N5 от 30.09.2006) уступлена последним ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" по договору уступки права требования от 29.09.2006 N 0131006/3-0541Д (т.2, л.20-23).

Взыскание с истца данных денежных средств являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А05-966/2011.

Оплата за оставшийся объем работ на сумму 2 904 218 руб. 73 коп. (акты выполненных работ N 1 и N 2 от 31.08.2006) произведена третьим лицом следующим образом:

платежным поручением от 18.09.2006 N 769 в счет расчетов по договору ответчику перечислено 2 032 953 руб. 11 коп.

оставшиеся 871 265 руб. 62 коп. минусованы из перечисленного третьим лицом в адрес ответчика аванса в размере 15 000 000 руб., что нашло отражение при подписании соглашения о расторжении договора подряда от 03.07.2006 N 03/06 и договора уступки права требования от 29.09.2006 N 0131006/3-0703Д (15 000 000-871 265,62=14 128 734,38).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку согласно договору уступки права требования от 29.09.2006 N 01310006/3-0703Д ОАО "НК "Роснефть" уступило ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" право требования с ответчика 14 128 734 руб. 38 коп. неосвоенного аванса, о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, его требования о признании данного договора ничтожным в судебном порядке не удовлетворены (А05-11471/2010), доказательств перечисления в адрес ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" 14 128 734 руб. 38 коп. не представлено, заявленные ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-20406/2009 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" 14 128 734 руб. 38 коп. задолженности и 82 143 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова