Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 14АП-2712/11

г. Вологда

30 мая 2011 г.

Дело N А05-417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваврик Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-417/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Ваврик Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (в настоящее время ее правопреемнику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган)) о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 44-09/16232.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Ваврик И.В. с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, предприниматель в суд не явился, налоговый орган своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 30.04.2010 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год, в соответствии с которой в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявлен налоговый вычет в сумме 4 350 000 руб. от стоимости дохода от реализованной ею автостоянки и земельного участка.

Инспекцией в отношении данной декларации проведена камеральная проверка.

В ходе проверки установлено и в акте от 13.08.2010 N 44-09/12503 зафиксировано, что находящееся в собственности имущество (автостоянка и земельный участок) реализованы Ваврик И.В. не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными декларациями по ЕНВД. С учетом этого инспекция, ссылаясь на абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не применила имущественный налоговый вычет от продажи данного имущества.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2010 N 44-09/16232. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 37 253 руб. 60 коп., ему доначислен НДФЛ в сумме 372 536 руб.

Не согласившись с таким решением налогового органа, Ваврик И.В. обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением от 02.11.2010 N 07-10/2/15889 которого решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением от 29.09.2010 N 44-09/16232, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 указанного Кодекса положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно декларации по НДФЛ за 2009 год предприниматель уменьшил сумму дохода от реализации земельного участка на расходы по его приобретению по договору от 20.02.2008 (246 296 руб. 16 коп.), а также применил налоговый вычет в размере стоимости дохода от реализованной автостоянки, находившейся в ее собственности более 3 лет (4 350 000 руб.).

В рассматриваемой ситуации на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Ваврик И.В. определена эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Согласно главе 26.3 НК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках она являлась плательщиком ЕНВД.

Фактически она осуществляла деятельность по оказанию услуг хранения транспортных средств на автостоянке, в связи с чем уплачивала ЕНВД от указанного вида деятельности.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с расположенной на нем автостоянкой приобретался Ваврик И.В. в период осуществления ею предпринимательской деятельности, для осуществления предпринимательской деятельности и использовался не в личных целях, а для извлечения систематического дохода.

Следовательно, предприниматель не имеет права на получение заявленного имущественного налогового вычета.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислена предпринимателю недоимка по НДФЛ в сумме 372 536 руб., а также применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 37 253 руб. 60 коп. Оспариваемое решение инспекции соответствует положениям названного Кодекса, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований предпринимателя нет.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относит, в том числе, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В апелляционной жалобе Ваврик И.В. ссылается на разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2009 N 03-11-09/364, от 07.10.2009 N 03-04-05-01/730, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ о порядке исчисления и уплаты налога в связи с чем полагает, что ее вина в совершении вменяемого ей инспекцией правонарушения отсутствует. Данная ссылка, по мнению апелляционной коллегии, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку эти письма не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поэтому не могут являться письменными разъяснениями, влекущими применение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Указание предпринимателем в жалобе на не исчисление инспекцией пеней за неуплату НДФЛ не свидетельствует о том, что они не начислены в связи с применением инспекцией пункта 8 статьи 75 НК РФ. В оспариваемом решении инспекции это также не усматривается.

Доказательств обращения предпринимателя в налоговый орган за разъяснениями относительно применения имущественного вычета по НДФЛ в деле не имеется.

Указание в жалобе на то, что спорное имущество приобретено и реализовано предпринимателем как физическим лицом, не имеет правового значения для дела, поскольку факт использования такого имущества в предпринимательской деятельности и его продажа установлены судом.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года предпринимателю предложено представить подлинную квитанцию об уплате госпошлины за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции. Во исполнение названного определения суда Ваврик И.В. представлена квитанция банка от 24.03.2011, согласно которой предпринимателем произведена уплата госпошлины в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи Кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным госпошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.

Следовательно, предпринимателю за подачу апелляционной жалобы необходимо было уплатить госпошлину в сумме 100 руб.

Таким образом, излишне уплаченная по квитанции банка от 24.03.2011 госпошлина в размере 1900 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваврик Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ваврик Ирине Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции банка от 24.03.2011 госпошлину в размере 1900 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н.Осокина