Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-11771/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А21-4456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11771/2013) Управления ФС по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 о возврате заявления о пересмотре определения о взыскании судебных расходов от 14.12.2010 по новым обстоятельствам по делу N А21-4456/2010 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Луговое"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

об оспаривании постановления от 21.05.2010 N 28 по делу об административном правонарушении

установил:

Закрытое акционерное общество "Луговое" (место нахождения: 238015, Калининградская область, Нестеровский район, поселок Луговое, Чапаевская улица, дом 5, ОГРН 1023900553270) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (адрес: 236006, г.Калининград, ул.Офицерская, д.6) (далее - Управление, административный орган) от 21.05.2010 N 28 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2010 и постановлением кассационной инстанции от 01.03.2011, заявление удовлетворено.

Общество 10.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 139 750 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2011 и постановлением кассационной инстанции от 31.01.2012, заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Управление 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 14.12.2010 по данному делу о взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что 10.01.2013 в адрес Управления поступило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N6976/11 (вх. N 34 от 10.01.2012), согласно которому, исходя и смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Определением от 10.04.2013 суд возвратил заявление в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Так же суд указал, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует по форме установленным требованиям - в нарушение части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочие лица на подписание заявления.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.04.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на позднее поступление в Управление Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 6976/11 - 10.01.2013, а также на позднее размещение полного текста данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суд РФ. Податель жалобы полагает, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано им в суд своевременно - 08.04.2013, при установленном сроке - 10.04.2013, в связи с чем у него отсутствовала необходимость заявлять ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11 вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Исходя из текста данного постановления в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку вывод судов о том, решение принято в пользу общества, нельзя признать обоснованным, при этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Согласно материалам настоящего дела постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным именно в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Вывод суда первой инстанции о пропуска Управлением трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку заявителем совместно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суду первой инстанции представлена копия Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 6976 с входящим штампом Управления N 34 от 10.01.2013. Заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 08.04.2013, таким образом, процессуальный срок обращения в суд с заявлением не пропущен. В данном случае ходатайство о восстановлении срока не требовалось.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением положения части 4 статьи 313 АПК РФ.

Согласно данной норме к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Заявление от имени Управления подписано его руководителем Ю.А.Цыбиным. Согласно представленным апелляционному суду материалам дела данное должностное лицо при рассмотрении настоящего дела от имени Управления подписывало различные процессуальные документы, в частности отзыв на заявление Общества (т.1 л.д.35-45), приказ от 24.06.2011 N 10-к, приложенный к кассационной жалобе Управления (т.5 л.д.24).

Документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица, судом первой инстанции не истребовались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Управлению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.12.2010 по делу N А21-4456/2010.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии к производству данного заявления Общества подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года по делу N А21-4456/2010 о возврате заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д.6) о пересмотре определения о взыскании судебных расходов от 14.12.2010 по новым обстоятельствам по делу NА21-4456/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая