Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 12АП-3366/11

г. Саратов

Дело N А12-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Мельникова А.С., действующего по доверенности от 25.04.2010 года, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Красникова А.М., действующего по доверенности от 16.02.2011 года N 336.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А12-2393/2010 (судья Иванова Л.К.)

по требованию конкурсного кредитора ООО "Реймстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Оника" (г. Волжский Волгоградской области) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оника" (далее - ООО "Оника") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Решением суда от 16.09.2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И. В.

27.10.2010 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Реймстройкомплект" (далее - ООО "Реймстройкомплект") в суд поступило заявление, в котором кредитор просит включить его требование в размере 635 256 549 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оника".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года требование ООО "Ремстройкомплект" в размере долга на 128 256,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Оника", в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в удовлетворённой части, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк" (далее - ООО "Промсвязьбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Ремстройкомплект" в удовлетворении требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ремстройкомплекс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определён судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 в отношении ООО "Оника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков А.Г.

ООО "Реймстройкомплект" предъявило свои требования и просит включить их в реестр требований кредиторов должника ООО "Оника", для удовлетворения в третью очередь на сумму 635 256 549 руб.

В обоснование требований кредитор указывает, что должник имеет следующую задолженность:

на сумму 106 800 000 руб., возникшую в связи с уступкой Михеевым О.Л. по договору уступки права требования N 1 от 25.12.2008 ООО "Ремстройкомплект" права требования задолженности с ООО "Оника" по договорам займа: N Сф-ФЗ/08/005 от 04.08.2008 на сумму 50 200 000 руб., N Мд-ФЗ/09/006 от 22.09.2008 сумму 30 000 000 руб., N М-ФЗ/10/007 от 01.10.2008 на сумму 26 600 000 руб., заключенным между Михеевым О.Л. и ООО "Успех", исполнение которых обеспечено поручительством ООО "Оника" по договорам N 4 от 22.09.2008, N 5 от 01.10.2008 и N 7 от 17.12.2008, заключенным между Михеевым О.Л. и ООО "Оника";

на сумму 21 456 540 руб. 08 коп. по договорам уступки прав требования, согласно которым ООО "Волгоградский завод транспортных средств" уступило ООО "Ремстройкомплект": - по договору уступки права требования N 1 от 30.09.2009 право требования задолженности к ООО "Оника" на сумму 11 591 589 руб. 63 коп.,

- по договору уступки права требования N 1 от 30.09.2009 право требования задолженности к ООО "Оника" на сумму 7 950 586 руб. 18 коп.,

- по договору уступки права требования N 1 от 21.08.2008 право требования задолженности к ООО "Оника" на сумму 1 383 900 руб. 68 коп.,

- по договору уступки права требования N 3 от30.09.2009 право требования задолженности к ООО "Оника" на сумму 530 464 руб. 31 коп.

В подтверждение требований ООО "Ремстройкомплект" на сумму 106 800 000 руб., возникшей в связи с уступкой Михеевым О.Л. по договору уступки права требования от 25.12.2008 N 1 права требования задолженности с ООО "Оника" по договорам займа: от 04.08.2008 N Сф-ФЗ/08/005 на сумму 50 200 000 руб., от 22.09.2008 N Мд-ФЗ/09/006 сумму 30 000 000 руб., от 01.10.2008 N М-ФЗ/10/007 на сумму 26 600 000 руб., заключенным между Михеевым О.Л. и ООО "Успех", исполнение которых обеспечено поручительством ООО "Оника" по договорам от 22.09.2008 N 4, от 01.10.2008N 5 и от 17.12.2008 N 7, заключенных между Михеевым О.Л. и ООО "Оника", суду представлены договор займа от 04.08.2008 N Сф-ФЗ/08/005 с дополнительным соглашением к нему об изменении срока возврата займа с 22.09.2015 до 01.01.2010 (п.2.2), договора займа от 22.09.2008 N Мд-ФЗ/09/006, договор займа от 01.10.2008 N М-ФЗ/10/007, платежные поручения о перечислении Михеевым О.Л. денежных средств через АКБ "Волгопромбанк", правопреемником которого является ОАО "Промсвязьбанк", в установленных по данным договорам займа суммах, о чем имеется отметка АКБ "Волгопромбанк" о списании данных сумм со счета ООО "Успех". ОАО "Промсвязьбанк" на неоднократный запрос суда, сделанный с целью проверки поступления денежных средств и возможности погашения займов ООО "Успех", не предоставил сведения о движение денежных средств по расчетному счету ООО "Успех" за период 2008-2009 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу, что договоры займа заключены в соответствии с требованиями норм статей 160,161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются реальными договорами.

Сделки по заключению договоров поручительства от 22.09.2008 N 4 на сумму 50 200 000 руб.; от 01.10.2008 N 5 на сумму 30 000 000 руб., от 17.12.2008 N 7 на сумму 26 600 000 руб. были предметом судебного разбирательства в рамках данного дела по иску конкурсного управляющего, определением суда от 28.01.2011, оставленным в силе постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 07.04.2012 в признании недействительными договоров поручительства от 22.09.2008 N 4; от 01.10.2008 N 5, от 17.12.2008 N 7 отказано. Суд первой инстанции установил, что данные договоры поручительства заключены сторонами в связи с добровольно принятыми обязательствами, с одобрения их участниками ООО "Оника". Судами было установлено, что в результате оспариваемых сделок основные обязательства по договорам займа не прекращены.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела установлено, что договоры поручительства заключены в установленной законом форме и основания для признания их незаключенными либо недействительными не имеется.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ОАО "Промсвязьбанк" о том, что поручительство следует считать прекращенным в силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Срок исполнения обязательств заемщика, находящегося в состоянии банкротства, считается наступившим в отношении участия в деле о банкротстве, чтобы кредиторы имели возможность войти в реестр требований кредиторов с определенным количеством голосов, срок исполнения обязательств заемщика изменен в силу закона, не зависит от воли заемщика и должника, не требует согласия поручителя. В то же время поручитель, в силу договора поручительства, обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательства по возврату займа независимо от того, по какой причине заемщик не может выполнить своих обязательств. Возбуждение в отношении заемщика дела о банкротстве не свидетельствует о прекращении его обязательств перед займодавцем и о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя. Следовательно, правовые основания считать поручительство ООО "Оника" прекращенным отсутствуют.

Ссылка на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника спорной задолженности как на доказательство, подтверждающие отсутствие у должника обязательств перед кредитором по договору поручительства, является неправомерной, поскольку наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору поручительства не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно части 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны по договорам поручительства, добровольно пришли к соглашению о поручительстве.

В опровержение доводов ОАО "Промсвязьбанк", что сделки не связаны с деятельностью "Оника", представлены договоры возмездного оказания услуг от 17.12.2008 и от 01.10.2008 с ООО "Успех".

Доказательств, что данные сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, со злоупотреблением правом (искусственного создания задолженности), целью вхождения в состав кредиторов должника, суду не предоставлено.

Довод о том, что в документах бухгалтерского учета какие-либо упоминания о сделках отсутствуют, не является основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлены также договор уступки прав требования к ООО "Успех" от 30.09.2009 N 1, заключенный между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект", по договорам займа от 04.08.2008 N Сф-ФЗ/08/005 на сумму 50 200 000 руб., от 22.09.2008 N Мд-ФЗ/09/006 на сумму 30 000 000 руб., от 01.10.2008N М-ФЗ/10/007 на сумму 26 600 000 руб., в том числе, и к поручителю ООО "Оника", доказательства получения 25.12.2008 руководителем ООО "Успех" уведомления Михеевым О.Л. о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанным договорам займа, требования к ООО "Успех" об исполнении обязательств по договорам займа. Проанализировав документы, подтверждающие уступку прав требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор заключен в установленной законом форме и основания для признания его незаключенными либо недействительными не имеется.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что доказательства погашения долга ООО "Оника" перед ООО "Ремстройкомплект" не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Ремстройкомплект" на сумму 106 800 000 руб., возникшие до процедуры банкротства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение требований на сумму 21 456 540 руб. 08 коп., в материалы дела представлены договоры поставки, приложения к ним (спецификации), товарные накладные, составленные в соответствии с требованиями, предусмотренным Федеральным законом "О бухгалтерском учёте" и Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, договоры уступки прав требования, дополнительные соглашения к ним, акты зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 30.09.2008 между ООО "Волгоградский завод транспортных средств" и ООО "Оника" заключён договор поставки, согласно которому ООО "Волгоградский завод транспортных средств" обязался поставить ООО "Оника" товар в количестве и по цене, указанной в спецификации, а ОО "Оника" оплатить его. По товарной накладной от 30.09.2008 N 2 ООО "Оника", в соответствии с условиями договора получило товар на сумму 11 591 589 руб. 63 коп., однако своих обязательств по оплате не исполнило.

30.06.2008 между ООО "Дельта" и ООО "Оника" заключён договор поставки N 2, согласно которому ООО "Дельта" обязался поставить ООО "Оника" товар в количестве и по цене, указанной в спецификации, а ООО "Оника" оплатить его. По товарным накладным от 30.06.2008 N 14 и от 30.09.2008 N 34 ООО "Оника" в соответствии с условиями договора получило товар на сумму 7 950 586 руб. 18 коп., однако своих обязательств по оплате не исполнило.

30.09.2008 ООО "Дельта" по договору уступки права требования уступило ООО "Волгоградский завод транспортных средств" право требования с ООО "Оника" задолженности по договору поставки от 30.06.2008 N 2 в размере 7 950 586 руб. 18 коп.

21.08.2008 между ООО "Шанс" и ООО "Оника" заключён договор поставки N 10, согласно которому ООО "Шанс" обязалось поставить в адрес ООО "Оника" товар в количестве и по цене, указанной в спецификации, а ООО "Оника" оплатить его. По товарной накладной от 21.08.2008 N 129 ООО "Шанс" поставило и ООО "Оника" получило в соответствии с условиями договора товар на сумму 1 401 402 руб. 83 коп. 21.08.2008 ООО "Оника" и ООО "Шанс" подписали акт зачёта взаимных требований N 1, в результате чего долг ООО "Оника" перед ООО "Шанс" по договору поставки от 21.08.2008 N 10 составил 1 383 900 руб. 68 коп.

21.08.2008 ООО "Шанс" по договору уступки права требования N 1 уступило ООО "Волгоградский завод транспортных средств" право требования с ООО "Оника" задолженности по договору поставки от 21.08.2008 N 10 в размере 1 383 900 руб. 68 коп.

29.09.2008 между ООО "Эллипс" и ООО "Оника" заключён договор поставки N 1, согласно которому ООО "Эллипс" обязалось поставить в адрес ООО "Оника" товар в количестве и по цене, указанной в спецификации, а ООО "Оника" оплатить его. По товарной накладной от 29.09.2008 N 1 ООО "Эллипс" поставило и ООО "Оника" получило в соответствии с условиями договора товар на сумму 834 496 руб. 58 коп. 30.04.2009 ООО "Оника" и ООО "Эллипс" подписали акт зачёта взаимных требований N 1, в результате чего долг ООО "Оника" перед ООО "Шанс" по договору поставки от 29.09.2008 N 1 составил 530 464 руб. 31 коп.

30.09.2009 ООО "Эллипс" по договору уступки права требования N 3 уступило ООО "Волгоградский завод транспортных средств" право требования с ООО "Оника" задолженности по договору поставки от 29.09.2008 N 1 в размере 530 464 руб. 31 коп.

ООО "Волгоградский завод транспортных средств" уступило ООО "Ремстройкомплект" задолженность ООО "Оника" в общем размере 21 456 540 руб. 07 коп. :

- по договору уступки права требования от 30.09.2009 N 1 право требования к ООО "Оника" на сумму 11 591 589 руб. 63 коп.,

- по договору уступки права требования от 30.09.2009 N 1 право требования к ООО "Оника" на сумму 7 950 586 руб. 18 коп.,

- по договору уступки права требования от 21.08.2008 N 1 право требования к ООО "Оника" на сумму 1 383 900 руб. 68 коп.,

- по договору уступки права требования от 30.09.2009 N 3 право требования к ООО "Оника" на сумму 530 464 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договоры поставки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их соответствии требованиям статьям 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основаниях выдачи накладных нет ссылки на договоры, что не подтверждает существование каких-либо прав требований по указанным договорам поставки, признаны апелляционной коллегией несостоятельными. В материалы дела представлены приложения к договорам (спецификации). Анализ данных спецификаций свидетельствует о том, что по товарным накладным ООО "Оника" получала тот товар, который указан в данных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из смысла данной статьи следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поскольку объём прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору, при этом передаваемое в порядке цессии требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно быть действительным, а именно должно быть юридически оформленным и принадлежать цеденту.

Соглашения об уступке права требования и дополнительные соглашения к договору содержат указание на то, по каким именно гражданско-правовым обязательствам ООО "Шанс", ОО "Эллипс" уступили ООО "Волгоградский завод транспортных средств" право требования долга к ООО "Оника", а также ООО "Волгоградский завод транспортных средств" уступило ООО "Ремстройкомплект" право требования долга к ООО "Оника". В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что договор N 1 уступки права требования от 30.09.2009 является незаключенным, признан несостоятельным.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены документы, подтверждающие уступленные, по договорам уступки права, требования сумм задолженности должника. В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки права требования суду представлены доказательства оплаты уступленного права, уведомления должника об уступленном праве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А12-2393/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина