Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10055/11

г. Москва

26.05.2011 г.

Дело N А40-129216/10-127-750

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ТНК-ВР

Холдинг" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.

по делу N А40-129216/10-127-750, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН (7225004092), ОГРН (1047200153770)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Донстер Т.С. по дов. от 03.12.2010

от заинтересованного лица - Никитина Е.Г. по дов. N 192 от 03.08.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 26 879 488,29 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 192 005 869 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.. требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" удовлетворены в части. Суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 начислить и выплатить Открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" проценты за нарушение возврата налога на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2006 г. в размере 26 695 482 (двадцать шесть миллионов шестьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания инспекции начислить и уплатить проценты в размере 26 695 482 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также, не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований начислить и выплатить проценты за нарушение возврата НДС по ставке 0% за октябрь 2006 г. в размере 184 005,63 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа налоговому органу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда 04.05.2011 представитель заявителя во исполнение определения суда от 20.04.2011 представил доказательства направления апелляционной жалобе стороне и оплаты госпошлины.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа обществу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела и отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемых частях, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что заявитель 20.11.2006 г. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 г., в которой заявил к возмещению из бюджета налог в сумме 297 106 099 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией было принято решение от 20.02.2007 г. N 52/333 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Не согласившись с решением инспекции от 20.02.2007 г. N 52/333, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным; решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г. по делу N А40-23873/07-143-94 его требования полностью удовлетворены; оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2008 г. N КА-А40/14447-07 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-23873/07-143-94 отменено в части требований о признании недействительным решения инспекции в отношении услуг по организации транспортировки, сопровождению перевозок, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории РФ, дело в данной части направлено на новое рассмотрение; в остальной части состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения. На часть оспариваемого решения, вопрос о законности которого направлен на новое рассмотрение, приходится сумма НДС 95 312 351,93 руб., судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 192 005 869 руб. вступили в законную силу и были оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Общество представило в инспекцию заявление от 11.10.2007 г. N 083/5960и-ТХ о возврате НДС за октябрь 2006 г. в части суммы 297 106 099 руб. (л.д. 19), факт получения заявления подтвержден отметкой на его копии, представленной в материалы дела; ответчик факт получения заявления не отрицает. С учетом результатов рассмотрения дела N А40-23873/07-143-94 общество полагало, что данное заявление подлежит исполнению в отношении НДС в сумме 192 005 869 руб., отказ в возмещении которой судебными актами по данному делу был признан несоответствующим закону. Однако возврат налога в данной сумме Инспекцией произведен не был.

В связи с неисполнением заявления о возврате от 11.10.2007 г. N 083/5960и-ТХ в части НДС в размере 192 005 869 руб. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении возврата, решением по делу N А40-54469/08-112-182 от 03.12.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, на налоговый орган возложена обязанность по возврату заявителю налога в сумме 192 005 869 руб. за октябрь 2006 г.; судом апелляционной инстанции решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.02.2009 г. заявитель в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А40-54469/08-112-182 представил в инспекцию повторное заявление о возврате НДС в общей сумме 2 812 177 148,86 руб., в т.ч. и за октябрь 2006 г. в размере 192 005 869 руб. (л.д. 21-22).

18.02.2009 г. иянспекцией было принято решение о возврате N 4298 в отношении НДС в сумме 192 005 896 руб.; по платежному поручению от 25.02.2009 г. N 537 денежные средства в счет исполнения данного решения были зачислены на расчетный счет заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда делам N N А40-23873/07-143-94, А40-54469/08-112-182 подтверждено право заявителя на возврат НДС за октябрь 2006 г. в сумме 192 005 869 руб., поэтому данные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не правильно рассчитана сумма процентов за период просрочки, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершению налогового администрирования", которым предусмотрено, что ст. 176 НК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 г.

Так как заявитель представил налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 г. 20.11.2006 г., т.е. до указанной даты, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению редакция ст. 176 НК РФ, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.

Согласно положениям п. 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, право на возврат налога (в т.ч. и в связи с совершением экспортных операций) возникает у налогоплательщика только с момента представления налоговому органу соответствующего заявления.

Между тем по смыслу п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации; но поскольку в данном пункте не содержится запрета на подачу заявления о возврате налога и по окончании этого срока, то налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление и за его пределами.

В данной ситуации исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2005 г. N 7528/05, к данным отношениям для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога подлежит применению п. 3 ст. 176 НК РФ, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, поскольку первое заявление о возврате НДС за октябрь 2006 г. было подано заявителем по истечении трехмесячного срока на проверку декларации и подтверждающих документов, то период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления на возврат налога.

Согласно расчету заявителя сумма процентов за период с 22.11.2007 г. по 24.02.2009 г. составляет 26 879 488,29 (л.д. 28).

Суд соглашается с началом определения периода начисления процентов по расчету заявителя: дата получения заявления о возврате 11.10.2007 г., с 12.10.2007 г. по 25.10.2007 г. - 2 недели, с 26.10.2007 г. по 02.11.2007 г. - 8 дней, с 06.11.2007 г. (так как 03.11.2007 г. - суббота, а 05.11.2007 г. - выходной) по 19.11.2007 г. - 2 недели; просрочка, по мнению суда, начинается с 20.11.2007 г. Но поскольку суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, то суд принимает дату, определенную заявителем.

В отношении расчета процентов суд первой инстанции обосновано воспользовался методикой, изложенной в п. 3.9. "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" (утв. Банком России 26.06.1998 г. N 39-П), согласно которой начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Таким образом, расчет процентов осуществляется исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, деленной на фактическое количество дней в текущем году (исходя из 360 дней из расчета 30 дней в месяце), умноженной на сумму налога за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата.

Суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Начисляемые и уплачиваемые на сумму невозвращенного налога проценты являются аналогом процентов, начисляемых в гражданском законодательстве в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в сфере публичных отношений.

С учетом указанного суд применил положения вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к данным отношениям по аналогии и считает, что расчет процентов должен быть выполнен исходя из 360 дней в году (используемая в расчете ставка рефинансирования также является расчетной величиной, исчисляемой из 360 дней в году). Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 месяц считается равным 30-ти дням.

При исчислении вышеназванных сроков судом учтены положения ст. 6.1 НК РФ, согласно которым срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели; неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд; в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также позиция Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлениях от 05.03.2007 N КА-А40/13110-06, от 14.06.2007 N КА-А40/5035-07, от 24.05.2007 N КА-А40/4428-07.

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом.

За период с 22.11.2007 г. по 03.02.2008 г. период просрочки составляет 72 дня по ставке рефинансирования 10 %; расчет по формуле: 10 % Х 72 дня Х 192 005 869 руб./ 360 Х 100 = 3 840 117,38 руб.

За период с 04.02.2008 г. по 28.04.2008 г. период просрочки составляет 85 дней по ставке рефинансирования 10,25 %; расчет по формуле: 10,25 % Х 85 дней Х 192 005 869 руб./ 360 Х 100 = 4 646 808,70 руб.

За период с 29.04.2008 г. по 09.06.2008 г. период просрочки составляет 41 день по ставке рефинансирования 10,5 %; расчет по формуле: 10,5 % Х 41 дней Х 192 005 869 руб./ 360 Х 100 = 2 296 070,18 руб.

За период с 10.06.2008 г. по 13.07.2008 г. период просрочки составляет 34 дня по ставке рефинансирования 10,75 %; расчет по формуле: 10,75 % Х 34 дня Х 192 005 869 руб./ 360 Х 100 = 1 949 392,92 руб.

За период с 14.07.2008 г. по 11.11.2008 г. период просрочки составляет 118 дней по ставке рефинансирования 11 %; расчет по формуле: 11 % Х 118 дней Х 192 005 869 руб./ 360 Х 100 = 6 922 878,28 руб.

За период с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г. период просрочки составляет 19 дней по ставке рефинансирования 12 %; расчет по формуле: 12 % Х 19 дней Х 192 005 869 руб./ 360 Х 100 = 1 216 037,17 руб.

За период с 01.12.2008 г. по 24.02.2009 г. период просрочки составляет 84 дня по ставке рефинансирования 13 %; расчет по формуле: 13 % Х 84 дня Х 192 005 869 руб./ 360 Х 100 = 5 824 178,03 руб.

Тем самым за весь период просрочки с 22.11.2007 г. по 24.02.2009 г. сумма процентов составляет 26 695 482,66 руб.

С учетом произведенного расчета суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя в части процентов в размере 26 695 482,66 руб., в остальной части заявленных процентов в связи с неверным определением количества дней в периоде просрочки требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины, судом не принимается по следующим основаниям.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку обращение общества в суд с требованиями по делу обусловлено неисполнением инспекцией положений ст. 176 НК РФ, обязывающим налоговые органы при возврате НДС налогоплательщикам с просрочкой начислять и выплачивать проценты (т.е. бездействием), то взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. по делу N А40-129216/10-127-750 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев