Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 04АП-5195/10

г. Чита

07 июня 2011 г.

Дело N А19-14148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "СИБИРЬ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "СИБИРЬ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 47 388 598 рублей по делу N А19-14148/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" о признании Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ВМУП "ТЭО": адвокат Вилков С.Ю., доверенность от 01.12.2010,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года Вихоревское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергообеспечение" (ОГРН 1023802314711, ИНН 3823000072, юридический адрес: 665771, Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Доковская, дом 22 "А") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью Правовое агентство "СИБИРЬ" 07.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ВМУП "ТЭО" задолженности в сумме 47 388 598 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "СИБИРЬ" о включении в реестр требований кредиторов Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" в размере 47 388 598 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Правовое агентство "СИБИРЬ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что обязательство должника перед кредитором не является денежным, ссылаясь на то, что пунктом 1.1 договора займа была прямо предусмотрена цена объекта договора займа - сырья, материалов и топлива. Кроме того, кредитор представил в материалы дела доказательства отсутствия у должника возможности исполнить обязательство по договору в натуре в связи с отсутствием имущества. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должника доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ВМУП "ТЭО" выражает согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, установил следующее.

ООО ПА "Сибирь" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что генеральный директор агентства прибыл в г. Иркутск только 06.06.2011 г. Кроме того, он не обладает правовыми познаниями, не имеет юридического образования. Представитель Булыгин П.М. 06.06.2011 года будет участвовать 06.06.2011 в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Иркутска. Также ссылается на невозможность приобрести авиа и железнодорожные билеты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названное ходатайство в связи с тем, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ООО ПА "СИБИРЬ" подав апелляционную жалобу и будучи уведомленной о дате ее рассмотрения, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по своевременному направлению своего представителя для участия в судебном заседании. Приведенные агентством мотивы не могут быть приняты в качестве уважительных, поскольку Общество могло воспользоваться услугами другого представителя либо своевременно обратиться к суду с ходатайством о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи. В связи с изложенным, приведенные в обоснование ходатайства причины суд апелляционной инстанции рассматривает как внутренние организационные проблемы юридического лица и отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО ПА "СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ПА "СИБИРЬ" в сумме 47 388 598 рублей обосновано неисполнением ВМУП "ТЭО" договора от 23.11.2001, право требования исполнения обязательств по которому перешло к кредитору на основании договора цессии от 25.08.2006.

Оценив представленные ООО "ПА "СИБИРЬ" договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие денежных обязательств должника перед заявителем.

23.11.2001 Вихоревское муниципальное предприятие "Тепловодоканал" и ВМУП "ТЭО" заключили договор, названный договором займа, в соответствии с условиями которого, с учетом соглашения о дополнении договора от 23.11.2001, займодатель обязуется оказать заем в виде передачи в собственность заемщика сырья, материалов и топлива на сумму 14 173 585 рублей 15 копеек сроком на 10 лет, а заемщик принять заем и возвратить его равноценными материалами в течение месяца со дня окончания срока действия договора, но не позднее 23.12.2011.

25.08.2006 ВМП "ТВК" (цедент) и ООО "ПА "СИБИРЬ" (цессионарий) заключили договор, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ВМУП "ТЭО", возникшее в соответствии с договором займа от 23.11.2001 и соглашением о дополнении поименованного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с правом требования по указанному договору. Сумма требования 14 825 118 рублей 76 копеек.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве конкурсных кредиторов выступают кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору по обязательству, не являющемуся денежным, право предъявить свое требование в суд, арбитражный суд, которое рассматривается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2. договора от 23.11.2001 установлено, что заемщик обязуется возвратить заем равноценными материалами в течение месяца со дня окончания срока действия договора, не позднее 23.12.2011.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ВМУП "ТЭО" приняло на себя обязательство уплатить кредитору определенную денежную сумму по вышеуказанной гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исполнение обязательства должника по договору от 23.11.2001 года представлено в неденежной форме, заявленные ООО "ПА "СИБИРЬ" требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства должника по договору от 23.11.2001 года являются денежными, со ссылкой на то, что пунктом 1.1 договора займа была прямо предусмотрена цена объекта договора займа - сырья, материалов и топлива, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Пункт 7 части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит императивную норму, предусматривающую право кредитора, имеющего иные имущественные требования, за исключением требований, перечисленных в данном пункте, предъявить их в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности трансформации неденежного имущественного требования в денежное обязательство.

В отношении довода апелляционной жалобы ООО "ПА "СИБИРЬ" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должника доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в судебном заседании ООО "ПА "СИБИРЬ" об истребовании у ВМУП "ТЭО" информации о фактическом наличии у должника товарно-материальных ценностей (сырья, материалов, топлива) ошибочно сослался на отсутствие письменного оформления данного ходатайства. Поскольку статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит императивного требования об обязательном оформлении заявляемого ходатайства об истребовании доказательств по делу в письменном виде. Названное ходатайство было заявлено в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "ПА "СИБИРЬ" об истребовании у ВМУП "ТЭО" информации о фактическом наличии у должника товарно-материальных ценностей (сырья, материалов, топлива) обоснован, поскольку в нарушение абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, при этом ссылка на неисполнение конкурсным управляющим его запроса о предоставлении информации, врученного конкурсному управляющему за день до судебного разбирательства (аудиопротокол от 10.03.2011, копия запроса т.2 л.д.1-2) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования невозможности получения истребуемых документов.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-14148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин