Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 04АП-5195/10

г. Чита

23 ноября 2011 г.

Дело N А19-14148/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Братский район" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" о признании недействительной сделки, совершенной должником по прекращению права аренды на земельные участки по делу N А19-14148/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" о признании несостоятельным (банкротом) Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" (ОГРН 1023802314711 ИНН 3823000072),

установил: Администрация муниципального образования "Братский район" обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по делу N А19-14148/2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 04.10.2011 истек 18.10.2011. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 02.11.2011, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение копии обжалуемого определения 25.10.2011, в связи с чем полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В пункте 14 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель Администрации муниципального образования "Братский район" в судебных заседаниях, назначенных на 28.06.2011 (после перерыва 05.07.2011), 03.08.2011 (после перерыва 08.08.2011), 31.08.2011, 28.09.2011 (после перерыва 04.10.2011) участия не принимал, о времени и месте проведения судебных заседаний Администрация была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. л.д. 20, 83, 84-85, 111, 123, 131,135 том 1, л.д. 14, 32, 55, 61, 63, 85 том 2).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении заявителем копии обжалуемого определения 24.10.2011, то есть после установленного срока на его обжалование (л.д.106 том.2).

Вместе с тем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае копия определения об отложении рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника получена ответчиком 20.07. 2011 (л.д. 123 том 1)

В этой связи для Администрации наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику 12.10.2011, опубликована на сайте суда в сети Интернет 12.10.2011. Таким образом, установленный частью второй статьи 186 АПК РФ срок направления копий определения от 04.10.2011 лицам, участвующим в деле о банкротстве, нарушен судом первой инстанции на один рабочий день.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционная жалоба подана Администрацией муниципального образования "Братский район" только 02.11.2011 (с пропуском срока на 11 дней), доказательств того, что Администрация не располагала достаточным промежутком времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законом срок не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность получения по независящим причинам до 18.10.2011 копии обжалуемого определения суда, в том числе посредством сети Интернет, не представил соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования "Братский район" несет риск наступления последствий несовершения им действий, в том числе по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, с даты публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет -12.10.2011 - у Администрации имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявителем не указаны не зависящие от него причины, препятствовавшие подаче жалобы в установленный срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, с наличием которых части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. отказать Администрации муниципального образования "Братский район" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Приложение: копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (5л.), апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 7 листах, в том числе: конверт.

Судья

О.А.Куклин