Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 20АП-2237/11

город Тула

06 июня 2011 г.

Дело N А54-54/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника (заявителя):

Казанцевой А.Б. - представителя по доверенности б/н от 15.11.2010;

Годзданкера Э.С. - представителя по доверенности б/н от 15.11.2010,

от внешнего управляющего (заявителя):

Давтяна М.Ю. - внешнего управляющего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2010,

от ЗАО "РНПК" (заявителя):

Лукашовой Ю.В. - представителя по доверенности N 141 от 01.04.2011,

от ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИКРУСС-ИНВЕСТ":

Кульчицкого В.В. - представителя по доверенности 66/2011 от 27.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2237/2011) закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу N А54-54/2010 (председательствующий судья Козлова И.А., судьи: Зорина Н.В., Иванова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего о своей деятельности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанский завод нефтехимпродуктов", г. Рязань,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанский завод нефтехимпродуктов" (далее - ОАО "Рязнефтехимпродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2010 года в отношении ОАО "Рязнефтехимпродукт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (том 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Рязнефтехимпродукт" утвержден Давтян Михаил Юрьевич (далее - Давтян М.Ю.) (том 1, л.д. 73-79).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 октября 2010 года в отношении ОАО "Рязнефтехимпродукт" введена процедура внешнего управления (том 8, л.д. 126-134).

Определением суда от 12 ноября 2010 года внешним управляющим ОАО "Рязнефтехимпродукт" утвержден Давтян М.Ю. (том 9, л.д. 69-71).

05.10.2010 от акционера ОАО "Рязнефтехимпродукт" открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" (далее - ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ") в суд поступило заявление на основании статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") о намерении полностью погасить требования кредиторов должника в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения настоящего заявления путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса (том 8, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2010 года заявление "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено, судом установлен срок удовлетворения требований кредиторов - до 01.12.2010 (том 9, л.д. 78-83).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в связи с полным погашением ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" задолженности по реестру требований кредиторов должника (том 9, л.д. 125-131).

Определением суда от 11 апреля 2011 года утвержден отчет внешнего управляющего должника, производство по делу N А54-54/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязнефтехимпродукт" прекращено, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены (том 12, л.д. 130-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 12, л.д. 154-156).

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что 27.10.2010 в суд первой инстанции общество направило заявление о включении дополнительно в реестр требований кредиторов ОАО "Рязнефтехимпродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 717 рублей 08 копеек, однако в установленный в статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок заявленные требования рассмотрены не были, а определением от 11 апреля 2011 года Арбитражный суд Рязанской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2011 производство по заявлению ЗАО "РНПК" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рязнефтехимпродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 717 рублей 08 копеек прекращено (том 10, л.д. 38-39).

По мнению ЗАО "РНПК", не исследовав в полном объеме все заявленные требования кредиторов, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что все требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, и преждевременно завершил процедуру банкротства должника, то есть вынес судебный акт с нарушением требований статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", глав 18-21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "РНПК", в котором общество возражало против доводов жалобы, просило определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года об утверждении отчета внешнего управляющего и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рязнефтехимпродукт" оставить без изменения, а жалобу ЗАО "РНПК" - без удовлетворения (том 12, л.д. 175-177).

В отзыве ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" указало, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года производство по делу N А54-54/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязнефтехимпродукт" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункта 6 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре внешнего управления.

ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" считает, что прекращение производства по делу исключает возможность рассмотрения каких-либо ходатайств и заявлений, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым прекратить производство по заявлению ЗАО "РНПК" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рязнефтехимпродукт" требований в сумме 495 717 рублей 08 копеек на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" пояснило, что требование ЗАО "РНПК" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рязнефтехимпродукт" 495 717 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное после введения процедуры внешнего управления, противоречит пункту 1 статьи 94 и статье 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" считает несостоятельной ссылку ЗАО "РНПК" на то, что Арбитражным судом Рязанской области были нарушены права ЗАО "РНПК", вытекающие из статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по состоянию на 27.10.2010 ЗАО "РНПК" (дата обращения в суд с заявлением) не являлось новым кредитором, а также не представило документов, обосновывающих свои требования, а представило только расчеты по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "РНПК" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу N А54-54/2010, в части прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязнефтехимпродукт", принять новый судебный акт.

Внешний управляющий ОАО "Рязнефтехимпродукт" Давтян М.Ю. и представители должника не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РНПК", просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу N А54-54/2010 отменить в части прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязнефтехимпродукт" и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РНПК" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу N А54-54/2010 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Просил указанное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают определение суда первой инстанции в части утверждения судом отчета внешнего управляющего, и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого определения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рязнефтехимпродукт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3-7 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносится в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области, в реестре требований кредиторов ОАО "Рязнефтехимпродукт" значились требования только третьей очереди, из которых требования ЗАО "РНПК" в сумме 12 358 039 рублей 78 копеек и требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-Рязань" в сумме 5 472 рубля 25 копеек (том 11, л.д. 131-141).

Названные требования погасил за должника его акционер - ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" и определением от 13.12.2010 арбитражный суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Рязнефтехимпродукт", удовлетворенными в связи с полным погашением ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" задолженности по реестру требований кредиторов должника (том 9, л.д. 125-131).

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рязнефтехимпродукт" подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57, пункта 6 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ЗАО "РНПК" о том, что 27.10.2010 в суд первой инстанции общество направило заявление о включении дополнительно в реестр требований кредиторов ОАО "Рязнефтехимпродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 717 рублей 08 копеек, поскольку требование ЗАО "РНПК" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рязнефтехимпродукт" 495 717 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное после введения процедуры внешнего управления, не соответствует пункту 1 статьи 94 и статье 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 10, л.д. 38-39).

Более того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2011 производство по заявлению ЗАО "РНПК" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рязнефтехимпродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 717 рублей 08 копеек было прекращено (том 10, л.д. 38-39).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ" о несостоятельности ссылки ЗАО "РНПК" на нарушение Арбитражным судом Рязанской области прав ЗАО "РНПК", вытекающих из статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по состоянию на 27.10.2010 ЗАО "РНПК" не являлось новым кредитором должника, а также не представило документов, обосновывающих свои требования. Представленные ЗАО "РНПК" расчеты по процентам такими доказательствами не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РНПК".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу составляет 2 000 рублей.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ЗАО "РНПК" уплатило 4 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 3290 от 18.04.2011 (том 12, л.д. 157).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю - ЗАО "РНПК" из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года по делу N А54-54/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов