Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Шабединский МПК" Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии обеспечительных мер

от 18 марта 2011 года,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-77/2010 о признании ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 102180144030; ИНН 1832018555) несостоятельным банкротом,

по заявлению Бабичева Василия Васильевича

к конкурсному управляющему ООО "Шабердинский МПК" и обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС"

о признании торгов недействительными,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 г.. должник - общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Шабердинский МПК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

17 марта 2011 года Бабичев Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "Шабердинский МПК" Пантелееву А.В. и ООО "АПЕКС" о признании открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО "Шабердинский МПК" - здания кафе, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, с начальной ценой 7 000 000 руб. недействительными. Исковое заявление Бабичева В.В. о признании торгов недействительными определением суда от 18.03.2011 г.. по делу N А71-2235/2011 оставлено без движения.

17 марта 2011 года Бабичев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчикам проведение торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО "Шабердинский МПК" - здания кафе, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, с начальной ценой 7 000 000 руб., назначенных к проведению на 18.03.2011 г..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2011 г.. заявление Бабичева В.В. об обеспечении иска удовлетворено. Судом запрещено конкурсному управляющему ООО "Шабердинский МПК" Пантелееву А.В. и ООО "АПЕКС" проведение торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО "Шабердинский МПК" - здания кафе, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, с начальной ценой 7 000 000 руб., назначенных к проведению на 18 марта 2011 года до вступления судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Бабичева В.В. по делу N А71-2235/2011 в законную силу (л.д. 1-3).

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий должника Пантелеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2011 г.. отменить, в наложении обеспечительных мер отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что заявление Бабичева В.В. о признании торгов недействительными оставлено судом без движения определением от 18.03.2011 г.., следовательно, суд не имел право рассматривать заявление Бабичева В.В. о принятии обеспечительных мер. Также конкурсный управляющий указывает, что суд определением от 18.03.2011 г.. приостановил торги назначенные на 18.03.2011 г.., однако каких-либо торгов проводимых по реализации имущества ООО "Шабердинский МПК" в этот день не было, торги должны были состояться 22.03.2011 г.. Полагает, что суд при рассмотрении заявления принял во внимание доказательства, не относящиеся к рассмотрению данного заявления, поскольку УГФПМП и ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" не являлись заявителями обеспечительных мер; заявитель не доказал какой именно ущерб будет причинен ему, его значительность, не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применения обеспечительных мер, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО "Шабердинский МПК", заявитель указывает на проведение торгов с нарушениями законодательства, в связи с чем реализация объекта - здания кафе, может привести к нарушению его прав, а также прав кредиторов ООО "Шабердинский МПК", которые лишатся возможности получения разумного вознаграждения и удовлетворения их требований, а оспаривание заключенной в результате торгов сделки займет достаточно длительное время.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы ООО "Шабердинский МПК" - УГФПМП и ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" 22.12.2010 г.. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (исх. N 1157/04 от 17.12.2010 г..) о признании решения собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 30.11.2010 г.., по четвертому вопросу повестки дня "Утвердить порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим", недействительным. В число имущества, в отношении которого решением собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 30.11.2010 г.. утвержден порядок реализации входит указанное в заявлении Бабичева В.В. здание кафе (четырехэтажное здание (литер А) общей площадью 804,2 кв.м., адрес объекта: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в) (л.д. 27-29).

Определением суда от 05.03.2011 г.. заявление о признании решения собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 30.11.2010 г.. в части недействительным принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 18.03.2011 г.. Рассмотрение данного заявления определением от 18.03.2011 г.. отложено.

Из содержания указанного заявления следует, что оспаривая решения собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 30.11.2010 г.. в части утверждения порядка реализации имущества должника, в частности относительно здания кафе (далее - объект), предложенная конкурсным управляющим начальная цена - 7 000 000 руб., с учетом заключения независимого оценщика ИП Кузнецова А.Н. о рыночной стоимости объекта - 26 313 000 руб., является заниженной.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, продажа объекта недвижимости должника - 4-этажного здания кафе по значительно заниженной цене относительно к рыночной стоимости, повлечет значительное уменьшение конкурсной массы должника, тем самым будут нарушены права кредиторов ООО "Шабердинский МПК".

Судебное разбирательство с целью признания заключенной в результате торгов сделки может привести к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета на проведение 18.03.2011 г.. торгов в форме аукциона по реализации имущества должника в том числе - здания кафе, непосредственным образом связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение нарушения прав кредиторов должника.

Принятие заявленных обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу п. 10 данного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А71-2235/2011, а также нарушить права кредиторов ООО "Шабердинский МПК", вызвать уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в заявленном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление Бабичева В.В. о признании торгов недействительными оставлено судом без движения определением от 18.03.2011 г.., в связи с чем суд не имел права рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Бабичев В.В. указывал как на нарушение его прав, так и прав кредиторов должника - ООО "Шабердинский МПК". При наличии принятого к производству заявления конкурсных кредиторов о признании решения собрания кредиторов от 30.11.2010 г.. в части утверждения порядка реализации имущества, предложенного конкурсным управляющим, в том числе спорного объекта - задания кафе, в целях предотвращения нарушения прав конкурсных кредиторов должника и причинения им ущерба, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление в рамках дела о банкротстве и правомерно наложил заявленные обеспечительные меры до вступления судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Бабичева В.В. по делу N А71-2235/2011 в законную силу. Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). С момента открытия конкурсного производства наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Поэтому Бабичев В.В. мог обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер только в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции, обеспечивая право на судебную защиту до рассмотрения дела N А71-2235/2011 по существу, правомерно удовлетворил заявление Бабичева В.В.

При указанных обстоятельствах не может быть принята и ссылка конкурсного управляющего на принятие судом во внимание доказательства, не относящееся к рассмотрению данного заявления, поскольку УГФПМП и ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" не являются заявителями обеспечительных мер.

Утверждение заявителя жалобы о том, что торги с учетом опубликования объявления 12.03.2011 г.. о допущении в сообщении N 77030105654 опечатки, должны были состояться 22.03.2011 г.. бездоказательственно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и отмены обжалуемого определения не влекут.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 03.02.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Конкурсный управляющий по результатам рассмотрения заявления в рамках дела N А71-2235/2011, а также заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30 ноября 2010 года по четвертому вопросу повестки дня вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.А. Романов

А.А. Снегур