Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 02АП-2709/11

г. Киров

06 июня 2011 г.

Дело N А29-469/2009 (Р-54320/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу N А29-469/2009 (Р-54320/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло Александра Владимировича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором Овчинниковой Еленой Владимировной в части определения очередности удовлетворения требований Овчинниковой Елены Владимировны о компенсации морального вреда как подлежащих удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диал", общества с ограниченной ответственностью "Окна Столицы" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (ИНН: 1101030740, ОГРН: 1021100521595),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" (далее - ООО "Компания "Комистрой", должник) конкурсный управляющий Паролло Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об определении очередности удовлетворения требований Овчинниковой Елены Владимировны о компенсации морального вреда как подлежащих удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате заключения договора переуступки прав требования по договору от 28.04.2009 Овчинникова Е.В. приобрела принадлежащие ранее Слабикову С.В. право требования от ООО "Компания "Комистрой" исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья от 30.10.2006 N 19/10-06 со сроком исполнения обязательств до 01.03.2008. В связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств Овчинникова Е.В. обратилась в суд о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2009 с ООО "Компания "Комистрой" в пользу Овчинниковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом строительстве от 30.10.2006 N 19/10-06 в размере 539 755 руб., а также компенсация морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору в размере 15 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару от 06.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 87/1/76785/1/2009 о взыскании с должника ООО "Компания "Комистрой" в пользу взыскателя Овчинниковой Е.В. денежных средств в размере 15 000 руб. (моральный вред).

Поскольку основанием для взыскания суммы морального вреда стало нарушение обязательства по передаче квартиры, которое было допущено, начиная с 02.03.2008, факт причинения вреда имел место весной 2008 года, следовательно, считает конкурсный управляющий, обязательство по денежной компенсации морального вреда возникло также весной 2008 года и в силу этого не может считаться текущим и не подлежит исполнению судебными приставами. Период возникновения обстоятельств, в результате которых была начислена компенсация морального вреда, имел место до принятия заявления о признании должника банкротом и поэтому данная сумма морального вреда относится к первой очереди реестровой задолженности.

Полагая, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению морального вреда у должника возникала после вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.10.2010 отказал конкурсному управляющему Паролло А.В. в удовлетворении заявления о разногласиях, возникших с кредитором Овчинниковой Е.В.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2010 и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в определении выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку основанием для взыскания суммы морального вреда стало нарушение обязательства по передаче квартиры, которое было допущено, начиная с 02.03.2008. Учитывая, что факт причинения вреда имел место весной 2008 года, следовательно, и обязательство по денежной компенсации морального вреда возникло также весной 2008 года и в силу этого не может считаться текущим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий утверждает, что поскольку обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, такие требования не могут удовлетворяться в порядке погашения текущей задолженности, а относятся к задолженности, подлежащей включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паролло А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение суда от 29.10.2010 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Паролло А.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ).

При этом апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты; разногласия между конкурсным управляющим и Овчинниковой Е.В. отсутствовали; посчитав, что требование Овчинниковой Е.В. не относится к текущим платежам, конкурсный управляющий вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке.

Конкурсный управляющий Паролло А.В. с принятым постановлением не согласился, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что между конкурсным управляющим Паролло А.В. и кредитором Овчинниковой Е.В. возникли разногласия относительно порядка удовлетворения требования последней о компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что возникший конфликт может быть разрешен только путем оспаривания конкурсным управляющим действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности, не основан на нормах права. Суд не вправе решать за лицо, обратившееся за защитой своих интересов, вопрос о том, каким способом защиты ему надлежит воспользоваться.

Конкурсный управляющий Паролло А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании 06.06.2011 путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в связи с тем, что в Арбитражном суде Республики Коми не имеется технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в его удовлетворении отказано.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 принято к производству заявление кредитора - ООО "Диал" о признании ООО "Компания "Комистрой" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.08.2009 в отношении должника введено наблюдение (Т.1, л.д.-5-8).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2009 с ООО "Компания "Комистрой" в связи с несвоевременной передачей жилого объекта долевого строительства по договору от 30.10.2006 N 19/10-06, по договору уступки права требования от 28.04.2008 в пользу Овчинниковой Е.В. взыскано 15 000 руб. компенсации морального вреда (Т.1, л.д.-13-14).

Названное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 2-2384/09, 06.08.2009 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем (Т.1, л.д.-20, 21).

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой", полагая, что данное требование не может являться текущим, поскольку основанием для взыскания суммы морального вреда стало нарушение обязательства по передаче квартиры, которое было допущено, начиная с 02.03.2008, факт причинения вреда имел место весной 2008 года, следовательно, и обязательство по денежной компенсации морального вреда возникло также весной 2008 года, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из смысла пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

То есть данная норма права разделяет момент возникновения обязательства и срок (дату) его исполнения и не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 указанного Закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из названных норм Закона следует, что при рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое требование кредитора о компенсации морального вреда возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по передаче жилого объекта по договору от 30.10.2006 N 19/10-06 со сроком исполнения не позднее 01.03.2008, то есть до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Комистрой" (10.02.2009) (пункт 3.2.2. названного договора, л.д.-9, 10, 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъясняется, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда возникла у должника после вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2009.

Из вышеназванных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки), а также требования о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Более того, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что спорная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства такая задолженность не является текущей задолженностью. Требования Овчинниковой Е.В. о выплате задолженности по компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат положениям названных норм Закона о банкротстве, которые связывают определение очередности по требованиям о компенсации морального вреда с периодом возникновения обязательства по возмещению такого вреда. Даты принятия решения судом общей юрисдикции и вступления его в силу не имеют правового значения, поскольку судебным актом определен лишь размер долга или связанных с ним компенсационных выплат.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В. подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения от 29.10.2010 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу N А29-469/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло Александра Владимировича удовлетворить.

Определить очередность удовлетворения требований Овчинниковой Елены Владимировны о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. как подлежащих удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова