Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 15АП-5352/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18655/2009

03 июня 2011 г.

15АП-5352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 45488, 45489,45493);

от ответчика: Бородинова Л.А., доверенность N 12 от 14.01.2011;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 45491),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2011 года по делу N А32-18655/2009,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"

при участии третьего лица: администрации МО Кавказский район

о возмещении судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮНК - Агропродукт" об обязании ответчика восстановить разрушенное ограждение за свой счет и на первоначальном месте согласно технической документации или взыскании 97 155 руб. компенсации; удалить вновь построенный забор на территории ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии"; возместить истцу арендную плату за незаконное пользование земельным участком в сумме 1058,89 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 г.. по делу А32-18655/2009-65/361, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 г.., исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ООО "ЮНК - Агропродукт" устранить препятствия в пользовании ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" земельным участком с кадастровым номером 23:44:08 01 001:167, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Кропоткин, ул.Машиностроительная, 3, путем демонтажа вновь возведенного забора в границах указанного участка и отказал в удовлетворении остальной части иска.

ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 78 189 руб.

Определением суда от 12.04.2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" в пользу открытого акционерного общества "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" 31 500 руб. возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮНК - Агропродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" необоснованно привлекло к участию в заседании, кроме штатного юрисконсульта, иных юристов, в связи с чем, ответчик считает расходы на оплату их услуг не подлежащими возложению на него.

По мнению ООО "ЮНК - Агропродукт", не все выполненные представителями ОАО "КОПС" действия были необходимы для защиты интересов в суде, понесенные расходы на оплату услуг представителей в апелляционной и кассационной инстанциях чрезмерны и не вызваны объективной необходимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, указав, что истец подтвердил несение расходов и их сумму. ООО "ЮНК - Агропродукт", заявляя о чрезмерности взысканной суммы, не представляет никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, сумму взысканных судебных издержек считает необоснованной и чрезмерно завышенной, полагая, что истец включает в нее затраты на представительские услуги по другим судебным делам. ОАО "КОПС", кроме участвующего в деле штатного юриста, привлекало дополнительных представителей, чем сознательно завысило затраты по судебному делу. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

В отношении ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "БизнесЭксперт" (поверенный) заключили договор N 17-АО/2009 на абонентское обслуживание юридического лица от 22.12.2009 г.. Согласно условиям договора, Поверенный принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Доверителя, пунктом 1.2 предусмотрено, что иные юридические услуги, оказываемые Поверенному, оплачиваются по тарифам, предусмотренным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата по договору за предоставление юридических услуг производится по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору. Работы сдаются Поверенным и принимаются доверителем путем подписания акта о выполненных работах по форме, согласованной сторонами, с приложением отчета Поверенного об оказанных юридических услугах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии" представлены: договор на абонентское обслуживание юридического лица с ООО "Юридическая фирма "БизнесЭксперт" N 17-АО/2009 от 22.12.2009 г.., отчет об оказанных юридических услугах от 30.07.2010 г.. на сумму 43 000 руб., платежное поручение N 830 от 03.08.2010 г.., отчет об оказанных юридических услугах от 24.08.2010 г.. на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 24 августа 2010 г.., платежное поручение N1383 от 01.11.2010 г.., подтверждающие несение истцом расходов на услуги представителя в общей сумме 63 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные в судебные заседания первой инстанции, а также исследованные апелляционной инстанцией (подтверждающие оказание юридических услуг по изготовлению процессуальных документов), содержат подпись представителей по доверенности Градинарь Е.В., Ашихминой А.В., протоколами судебных заседаний подтверждается их участие в судебном разбирательстве настоящего дела в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, а также в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

ОАО "КОПС" в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела были представлены тарифы на оплату работ по оказанию юридической помощи адвокатами по Кропоткинскому филиалу N 2 ПО "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" и решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Принимая во внимание указанные тарифы на оплату работ по оказанию юридической помощи адвокатами, проделанную представителями истца работу, оценив представленные доказательства (договор на оказание услуг, платежные поручения, материалы дела) по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до размера 31500 руб.

Пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

ООО "ЮНК - Агропродукт" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В то же время, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии", ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своего довода.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные суммы относятся к судебным расходам по другим делам, рассмотренным судом между сторонами, опровергается отчетами юридической фирмы, актами выполненных работ по настоящему делу.(том4,лист дела 19-24)

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца необходимости привлечения для защиты интересов представителей ООО "Юридическая фирма "БизнесЭксперт", необоснованна, поскольку, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим, соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Более того, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454-О, суд первой уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя вдвое, в удовлетворении требований в части транспортных расходов отказано, поскольку истцом документально не обоснован их размер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы с соблюдением статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими законодательству, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой на определение от 12.04.2011 Арбитражного суда Краснодарского края ООО "ЮНК - Агропродукт" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем, она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 года по делу N А32-18655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮНК - Агропродукт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов