Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-5851/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-43896/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5851/2011) МИФНС России N 3 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-43896/2006 (судья Дашковская С.А.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ФНС России по делу о несостоятельности (банкротстве) Сланцевского муниципального пассажирского автопредприятия муниципального образования Сланцевский муниципальный район

при участии:

от заявителя: Антонюк А.А. по доверенности от 01.02.2011, паспорт;

от а/у Ганжина: Носов Н.И. по доверенности от 12.11.2010, паспорт;

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-43896/2006 Сланцевское муниципальное пассажирское автопредприятие Муниципального образования Сланцевский муниципальный район признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 23.08.2007 конкурсным управляющим СМПАТП утвержден Ганжин В.С.

Определением от 19.08.2010 Ганжин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМПАТП.

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ленинградской области обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила признать действия Ганжина В.С. по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего СМПАТП ненадлежащими, а также признать привлечение ЗАО "ИЦ ФСФО" по договору на оказание консультационных услуг N 1-юр от 23.08.2007 необоснованным, размер оплаты услуг - неоправданным и несоразмерным ожидаемому результату.

Определением суда от 03.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и Ганжина В.С. поддержали изложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-43896/2006 Сланцевское муниципальное пассажирское автопредприятие Муниципального образования Сланцевский муниципальный район признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 23.08.2007 конкурсным управляющим СМПАТП утвержден Ганжин В.С.

Определением от 19.08.2010 Ганжин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМПАТП.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий неправомерно привлек к для обеспечения своей деятельности ЗАО "ИЦ ФСФО" по договору на оказание консультационных услуг N 1-юр от 23.08.2007, поскольку доказательств обоснованности такого привлечения не имеется, ссылаясь на то, что оказанные ЗАО "ИЦ ФСФО" услуги являлись дублирующими по отношению к обязанностям конкурсного управляющего", м одновременно указывая на то, что неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, которым ему предлагалось представить предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника на открытых торгах и Положение о торгах, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на эту процедуру, обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке пункта 3 статьи 60 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласен с принятым по делу судебным актом, считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом обязанности.

Привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, является реализацией прав, предоставленных арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела), а не исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что вопрос об обоснованности привлечения ЗАО "ИЦ ФСФО" по договору на оказание консультационных услуг и о соразмерности понесенных по этому договору расходов ожидаемому результату подлежит рассмотрению при распределении расходов по делу о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что право арбитражного управляющего по привлечению к своей деятельности других лиц прямо предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также о том, что уполномоченным органом не представлены сведения о конкретных фактах совершения арбитражным управляющим действий, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о невозможности реализации имущества должника на торгах по не зависящим от него причинам и не назван источник финансирования расходов, необходимых для проведения торгов, и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов, а также влекущего причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43896/2006 от 03.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева