Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-7247/11 по делу N А56-43896/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-7247/11 по делу N А56-43896/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 г. N Ф07-7247/11 по делу N А56-43896/2006

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-4305/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 13АП-7685/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-5851/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Попова В.И. (паспорт),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-43896/2006 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Арбитражный управляющий Попов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по делу о банкротстве "Сланцевского муниципального пассажирского автопредприятия" муниципального образования "Сланцевский муниципальный район" 570 803 руб. 90 коп. понесенных заявителем расходов. В том числе указанная сумма включает в себя: 50 000 руб. собственно вознаграждения; 52 500 руб. за оказанные услуги привлеченному помощнику арбитражного управляющего Ямщиковой С.В. в период с 18.11.2010 по 21.04.2011; еще 462 000 руб. за привлечение бухгалтера Захаркиной Т.С. в период с 23.08.2007 по 21.04.2011; а также 6303 руб. 90 коп. за транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 (судья Дашковская С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Так, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Ивановича возмещена сумма в 50 000 руб. вознаграждения. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Попов В.И. 20.02.2012 обратился с апелляционной жалобой на вынесенное по делу определение от 22.12.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 апелляционная жалоба возвращена подателю, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было подписано.

Арбитражный управляющий 25.05.2012 вновь обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.12.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, а апелляционная жалоба вновь возвращена.

В кассационной жалобе Попов В.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 20.06.2012 и принять к производству апелляционную жалобу.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил заявителю определение от 22.12.2011, чем лишил арбитражного управляющего возможности своевременно направить в апелляционный суд мотивированную апелляционную жалобу.

При этом Попов В.И. особо отмечает, что определение суда первой инстанции только 31.12.2011 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель также утверждает, что первоначально обратился с апелляционной жалобой 20.02.2011 и что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в действительности было подписано, однако распечатано сотрудниками суда не из формата pdf, а из формата doc, который не предполагает наличие подписи в документе.

Податель жалобы указывает, что затем повторно обратился с апелляционной жалобой только в мае 2012 года по причине болезни, что подтверждается медицинскими справками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Попов В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, 16.01.2012 срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.12.2011 истек.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спорная апелляционная жалоба была лишь 25.05.2012 подана Поповым В.И. Следовательно, срок подачи жалобы уже был пропущен более чем на четыре месяца.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный управляющий в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что суд первой инстанции не направил ему копию обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, Попов В.И. и его представитель Викулин Н.Д. участвовали в судебном заседании 22.12.2012 при оглашении резолютивной части оспариваемого определения. Кроме того, как следует из материалов дела, полный текст определения от 22.12.2011 был 30.12.2011 размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (том 9, лист 81).

Таким образом, если бы податель жалобы действовал в данных обстоятельствах добросовестно и разумно, то имел бы возможность ознакомиться с полным текстом определения суда первой инстанции от 22.12.2012 и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Довод заявителя о том, что он первоначально обратился с апелляционной жалобой 20.02.2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока было фактически подписано, однако распечатано сотрудниками суда не из формата pdf, а из формата doc, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 13.02.2012 N 6, которое заявителем действительно не подписано. Согласно информации о документе дела системы "Мой арбитр" (том 9, листы 79 и 80) вложенные файлы, поступившие 20.02.2011 с апелляционной жалобой, содержали только один файл с наименованием "ходатайство о восстановлении", а именно в формате pdf. Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако распечатанного сотрудниками суда не из формата pdf, а из формата doc, в материалах дела не имеется и позже заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий повторно обратился с апелляционной жалобой лишь в мае 2012 года по причине болезни заявителя.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством. Кроме того, как следует из материалов дела, Попов В.И. имел еще помощника и представителя. В данном случае болезнь арбитражного управляющего не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-43896/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк