Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4345/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

N 18АП-4345/2011 Дело N А07-13198/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2011 по делу N А07-13198/2005 (судья Михайлина О.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2005 государственное унитарное предприятие "Сельхозхимия (далее - предприятие "Сельхозхимия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахимкулов Р.Т.

Определением суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим предприятия "Сельхозхимия" утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р., конкурсный управляющий).

03.12.2010 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов предприятия "Сельхозхимия" (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 03.03.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано (л.д. 59-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 03.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Шигапова Г.А., являясь правопреемником Рахимкулова Р.Т., в нарушение решения собрания кредиторов от 20.02.2007 привлекла без согласования с собранием кредиторов специалистов для обеспечения своих полномочий на договорной основе. По мнению ФНС России, собрание кредиторов вправе осуществлять контроль за финансовой деятельностью арбитражного управляющего, определять лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг привлеченных лиц с последующей внеочередной компенсацией произведенных расходов за счет имущества должника, что предусмотрено Законом о банкротстве, подтверждено сложившейся судебной практикой.

Вывод суда о том, что решения собрания кредиторов от 08.09.2010 по дополнительным вопросам N N 2,3 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, сделаны судом на основании определения от 30.12.2010 и является неверным, так как уполномоченным органом указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Шигаповой Г.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал, что в нарушение принятого собранием кредиторов 20.07.2007 решения Шигаповой Г.Р. с 14.09.2010 привлечены за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов на договорной основе специалисты: юрисконсульт Идрисова Римма Мауфатовна и архивариус Миниахметова Нафиса Галеевна с суммой вознаграждения 15 000 руб. в месяц каждой.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шигаповой Г.Р. возложенных на неё обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предполагает наличия у собрания кредиторов права запрещать арбитражному управляющему совершать те или иные действия, в том числе привлекать специалистов для осуществления его деятельности. Собрание кредиторов может предусмотреть лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, кроме имущества должника, который не был определен. Кроме того, суд указал, что определением арбитражного суда от 30.12.2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. о признании решений собрания кредиторов должника от 08.09.2010 по дополнительным вопросам N 2, N 3 повестки дня недействительными, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3, 4 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 1, 6, 10 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; произвести продажу имущества должника и расчеты с кредиторами; предоставлять отчеты о своей деятельности.

Доводов в отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шигаповой Г.Р. указанных обязанностей уполномоченным органом не заявлено.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на неправомерное привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которое реализуется последним по своему усмотрению. В связи с чем привлечение арбитражным управляющим специалистов в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, неразумная реализация указанного права (на что ссылается заявитель жалобы) не может быть оценена судом как незаконное действие, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В данном случае реализации подлежат иные способы защиты нарушенного права, если такое нарушение допущено: признание привлечения лиц и (или) размера их оплаты необоснованными; взыскание убытков, в случае их фактического причинения и др.

Реализуя предоставленное конкурсному управляющему право на привлечение специалистов, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства по трудовому договору от 21.06.2010 привлечен юрисконсульт Идрисова Р.М. с 21.06.2010 до окончания конкурсного производства (размер вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно), по договору на оказание услуг по подготовке архивных документов - Миниахметова Н.Г. (размер вознаграждения 5 000 руб. единовременно).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.10.2010 и 16.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, сдачи документов, подлежащих длительному хранению, в архив, действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов с учетом объема мероприятий конкурсного производства, количества принадлежащего должнику имущества, являются обоснованными.

Привлечение специалистов конкурсным управляющим направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Иного уполномоченным органом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения уполномоченного органа в отношении привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов по существу сводятся к отсутствию согласования данных действий с собранием кредиторов. Однако, обстоятельства согласования вопроса о привлечении специалистов с собранием кредиторов правового значения не имеют. Необходимость такого согласования Законом о банкротстве не предусмотрена, на что правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, определением арбитражного суда от 30.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, установлено, что решения собрания кредиторов от 08.09.2010 по дополнительным вопросам повестки дня N 2, N3 о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника по согласованию с собранием кредиторов и согласование с собранием кредиторов предстоящих расходов конкурсного управляющего за счет средств должника в ходе процедуры банкротства, приняты собранием с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого действия конкурсного управляющего незаконным не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2011 по делу N А07-13198/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова