Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 18АП-3953/12

г. Челябинск

23 мая 2012 г.

Дело N А07-13198/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-13198/2005 (судья Михайлина О.А.).

В заседании приняли участие:

Лунева Диля Забияновна (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы: Диргамова Р.Г. (удостоверение, доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2005 в отношении ГУП "Сельхозхимия Нуримановского района" (далее - должник) прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рахимкулова Р.Т. (л.д.11).

Определением суда от 17.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р. (л.д.23).

Определением суда от 14.09.2011 конкурсное производство завершено (л.д.15). 27.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

06.10.2011 Лунева Диля Зибияновна (далее - Лунева Д.З.) обратилась с заявлением в арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) задолженности по выплате заработной платы, возникшей в период проведения процедуры конкурсного производства должника и не погашенной за счет имущества должника в сумме 202 733 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2012 заявление Луневой Д.З. удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. По мнению ФНС России, судом неверно истолкована ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России полагает, что суд необоснованно принял во внимание решение суда Нуримановского района от 13.03.2009, которым установлено, что Лунева Д.З. работала главным бухгалтером должника в период конкурсного производства с 01.11.2006 по 27.01.2009, размер вознаграждения составил 202 733 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно отчету арбитражного управляющего Рахимкулова Р.Т. от 10.01.2009 указана дата приказа об увольнении Луневой Д.З. с должности 28.02.2007 N 29, что свидетельствует о расторжении договора. С 01.11.2006 по 27.02.2007 долг по заработной плате может составлять только 32 000 руб. ФНС России обжалует решение Нуримановского районного суда в настоящее время.

ФНС России ссылается на отсутствие в деле актов выполненных работ Луневой Д.З., а также на то, что по трудовому договору обязанным лицом является должник. В определении о завершении конкурсного производства сведения о наличии трудовых отношений с Луневой Д.З. отсутствуют. Луневой Д.З. был предъявлен исполнительный лист к исполнению и при наличии возбужденного исполнительного производства Лунева Д.З. не могла обратиться в суд с заявлением.

Кроме того, ФНС России указывает, что очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст.134 и п.3 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная, в том числе, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Луневой Д.З. причинен убыток. В п. 57 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в случае недостаточности средств должника для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение за счет заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения Луневой Д.З. и представителя ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные уполномоченным органом: приказ от 15.01.2007, трудовой договор от 01.11.2006, решение от 13.01.2009, исполнительный лист по гражданскому делу N 2-89/2009, определение арбитражного суда от 17.05.2010, определение арбитражного суда от 13.10.2009, определение арбитражного суда от 01.06.2005, решение арбитражного суда от 17.11.2005, определение арбитражного суда от 30.01.2006, определение арбитражного суда от 29.02.2012. Отказано в приобщении к материалам дела определения о завершении конкурсного производства от 14.09.2011, отчета конкурсного управляющего от 10.01.2008, заявления, данных о налоговом агенте, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Луневой Д.З., в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России следует отказать

В соответствии со 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано Луневой Д.З. в приобщении к материалам дела копии исполнительного листа, копии определения от 03.04.2012, копии трудового договора от 01.11.2006, копии постановления от 01.06.2009, копии письма, копии заявления от 04.10.2011, копии письма от 11.09.2009, копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лунева Д.З. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура конкурсного производства введена 17.11.2005, то к правоотношениям сторон применяется Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п.63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В п.15 указанного постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя необходимо установить факт оказания услуг привлеченным специалистом, объем выполненной работы, необходимость его привлечения и размер расходов.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы ФНС России, принял безусловно факты, установленные решением Нуримановского районного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой обстоятельств, поскольку, судом первой инстанции неверно применены положения п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание решение Нуримановского районного суда, суд первой инстанции не учел, что ФНС России не является участником спора, рассмотренного Нуримановским районным судом, следовательно, вопрос о преюдициальном значении решения судом разрешен неверно.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по делу о банкротстве, решение суда по трудовому договору не имеет значение, поскольку в данном случае, подлежит разрешению и оценке вопрос применительно к нормам Закона о банкротстве и заявителю по делу о банкротстве.

ФНС России ссылалось на невозможность взыскания задолженности по заработной плате, как расходы по делу о банкротстве. Данные возражения ФНС России судом неправомерно отклонены.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Следовательно, по трудовому договору должником перед Луневой Д.З. выступает ГУП "Сельхозхимия Нуримановского района". Учитывая, что должник ликвидирован в связи с признанием его банкротом, то правоотношения, установленные Нуримановским районным судом, прекращены и применительно к ФНС России не имеют значения.

Задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленных за период конкурсного производства, подлежит взысканию в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Задолженность перед Луневой Д.З. по выплате заработной платы относится к текущим обязательствам должника, а не к судебным расходам по делу о банкротстве, которые могли бы быть возмещены в том числе, арбитражному управляющему. Положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Данные выводы согласуются с Законом о банкротстве, имеющейся судебной практикой и целями конкурсного производства.

Между тем, законодательством допускается взыскание расходов по делу о банкротстве с заявителя, в случае доказанности факта необходимости привлечения специалиста, объема выполненной работы и недостаточности средств должника. Принятие во внимание только трудовых отношений, без оценки именно необходимости расходов, означало бы злоупотребления со стороны арбитражного управляющего, который не вправе привлекать по трудовым договорам работников в период конкурсного производства без доказанности обоснованности необходимости сохранения штатной единицы и мнения кредиторов. Предложенный Луневой Д.З. механизм взыскания заработной платы с должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, может привести к злоупотреблениям и нарушениям прав кредиторов. Луневой Д.З., как бухгалтеру должника, указанные обстоятельства должны быть известны в силу профессиональных навыков.

В соответствии с п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий призван увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства необходимости сохранения штатной единицы бухгалтера на стадии конкурсного производства, тогда как в силу ст. 126, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является уведомление всех работников о предстоящем увольнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, не оценивал необходимость привлечения Луневой Д.З. как специалиста, а также факт выполнения ею работы, ошибочно приняв во внимание, как преюдициальные, выводы решения Нуримановского районного суда. Между тем, оплата труда и оплата привлеченному специалисту имеет как разную правовую природу, так и разный механизм начисления суммы долга и ее доказывания.

ФНС России ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего и определении о завершении конкурсного производства сведений о наличии долга. Суд первой инстанции, проанализировав отчет конкурсного управляющего, установил, что поступление денежных средств на счет должника составило 541215 руб., расходование составило 456051,70 руб., в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, задолженность по трудовому договору подлежала погашению в порядке указанных норм за счет имущества должника.

Суд первой инстанции не обосновал, почему суд признал необходимость привлечения конкурсным управляющим бухгалтера в процедуре конкурсного производства должника правомерным, не установил, какую работу бухгалтер выполнял в спорный период времени.

В силу п.3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанные положения закона, конкурсный управляющий должен был погасить требование Луневой Д.З.

Учитывая, что актов выполненной работы в деле нет, Лунева Д.З. в суде апелляционной инстанции пояснила, что обязанности по составлению актов не имелось, поскольку долг возник по заработной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Луневой Д.З. необходимости возмещения ей расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Луневой Д.З. следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-13198/2005 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

Отказать Луневой Д.З. во взыскании расходов по делу о банкротстве ГУП "Сельхозхимия Нуримановского района" в сумме 202 733 руб. с Федеральной налоговой службы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова