Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-5887/09 по делу N А07-13198/2005

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А07-13198/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А07-13198/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению уполномоченного органа о признании государственного унитарного предприятия "Сельхозхимия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Тазлиева Ф.М. (доверенность от 21.06.2012 N 02 АА 1502104).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рахимкулов Ратмир Талгатович, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 525 000 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства должника (наблюдения и конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 заявление удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу Рахимкулова Р.Т. взыскано 525 000 руб. вознаграждения.

Полагая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 является незаконным, уполномоченный орган 04.06.2012 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан апелляционную жалобу на данное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена уполномоченному органу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что несвоевременное (15.05.2012) поступление копии определения суда первой инстанции от 02.05.2012 в адрес уполномоченного органа свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование данного судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2012) с уполномоченного органа в пользу Рахимкулова Р.Т. взыскано 525 000 руб. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Считая, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Рахимкулова Р.Т., уполномоченный орган 04.06.2012 направил в арбитражный суд апелляционную жалобу на указанное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого определения поступила в адрес уполномоченного органа 15.05.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом норм ст. 112, ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 02.05.2012 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства может быть обжаловано; срок для его обжалования составляет десять дней со дня изготовления его в полном объеме и истекает, соответственно, 17.05.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган направил апелляционную жалобу в арбитражный суд 04.06.2012 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте заказанного письма), то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что копия определения суда первой инстанции от 02.05.2012 была получена им 15.05.2012.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2012 при оглашении резолютивной части определения; определение, изготовленное в полном объеме 02.05.2012, было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.05.2012 и информация о его содержании является общедоступной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока, а именно получение копии обжалуемого определения 15.05.2012, не может быть признана уважительной, поскольку уполномоченный орган имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, обжаловать судебный акт в установленный законом срок - до 17.05.2012.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на несвоевременное получение копии обжалуемого определения не принимаются. Названные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А07-13198/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Ю.А. Оденцова