Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5242/09

г.Челябинск

03 августа 2009 г.

Дело N А07-10687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан и открытого акционерного общество "Бакалинский сыродельный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2009 г. по делу N А07-10687/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бакалымолоко" (далее - заявитель, ОАО "Бакалымолоко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция, регистрирующий орган) об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись N1050200731052 от 02.09.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бакалинский сыродельный завод" (далее - ОАО "Бакалинский сыродельный завод").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 N А07-10687/2008, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Регистрирующему органу Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предоставлены полномочия отмены своего решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись.

Кроме того, вывод суда о том, что процедура поворота исполнения судебного акта применяется только к требованиям имущественного характера, не обоснован.

На решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 также поступила апелляционная жалоба от ОАО "Бакалинский сыродельный завод", в которой общество просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о применении процедуры поворота исполнения только к требованиям имущественного характера является необоснованным.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующему органу не предоставлены полномочия отменять свое решение о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ.

По мнению ОАО "Бакалинский сыродельный завод", заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов бездействием налогового органа. Наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ОАО "Бакалымолоко" само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Отзыв от ОАО "Бакалымолоко" на апелляционные жалобы не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Бакалинский сыродельный завод" в лице конкурсного управляющего Сайфутдинова И.Р. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Башкортостан от 02.09.2005 N 1212 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения и N 1213 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан аннулировать записи в ЕГРЮЛ от 02.09.2005 N 2050200731062, N 1050200731052.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу N А07-5846/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение арбитражного суда от 26.09.2007 по делу N А07-5846/2007 отменено, требования ОАО "Бакалинский сыродельный завод" удовлетворены: признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Башкортостан от 02.09.2005 N 1212 о государственной регистрации ОАО "Бакалымолоко" при создании путем реорганизации в форме выделения и N 1213 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан обязывалось аннулировать записи в ЕГРЮЛ от 02.09.2005 N 2050200731062, N 1050200731052.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А07-5846/07 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ОАО "Бакалинский сыродельный завод" от заявления.

Между тем, до принятия данного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2008, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 приняла решение N 70 от 28.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании и решение N 71 от 28.01.2008 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица от 02.09.2005 N 2050200731062. На основании указанных решений в ЕГРЮЛ 28.01.2008 были внесены записи N 2080269000986 и N 2080269000997 и выданы свидетельства серии 02 N 005656568 и серии 02 N 005656569 от 28.01.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что основание для сохранения записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2008 N 2080269000986 о прекращении деятельности юридического лица в связи с признанием судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании устранено ввиду отменены судебного акта, на основании которого запись была внесена, а также на бездействие Инспекции по восстановлению прав заявителя, нарушенных исполнением впоследствии отмененного постановления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку аннулирование записи в ЕГРЮЛ от 02.09.2005 N 1050200731052 о государственной регистрации ОАО "Бакалымолоко" было произведено Инспекцией на основании судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией, и на день рассмотрения настоящего спора запись сохраняет силу, нарушая права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьями 9, 18, 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Как следует из материалов дела, аннулирование записи в ЕГРЮЛ от 02.09.2005 N 1050200731052 о государственной регистрации ОАО "Бакалымолоко" было произведено налоговой инспекцией на основании судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о восстановлении в ЕГРЮЛ записи ОАО "Бакалымолоко", как о действующем юридическом лице, существовавшей до 28.01.2008.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о применении процедуры поворота исполнения только к требованиям имущественного характера, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения судебного акта осуществляется по материальным требованиям. По смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требования имущественного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05).

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта предоставлено исключительно ответчику с целью восстановления его прав, нарушенных в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Заинтересованным лицом по спору в рамках дела А07-5846/2007 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.

Учитывая то обстоятельство, что налоговая инспекция с заявлением о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд не обращалась, правовых оснований для применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ОАО "Бакалымолоко" у суда не имелось.

Доводы ОАО "Бакалинский сыродельный завод" и налоговой инспекции о том, что регистрирующему органу Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предоставлены полномочия отмены своего решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись, также подлежат отклонению, поскольку принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан закреплен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Бакалинский сыродельный завод о том, что наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ОАО "Бакалымолоко" само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности, в связи с чем заявителем по данному делу не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием налоговой инспекции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 названного закона ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу п.2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ОАО "Бакалымолоко" препятствует осуществлению хозяйственной деятельности указанного общества и может явиться причиной принятия судом решения о ликвидации данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует учитывать общий принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В данной статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.05.2009 следует изменить в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2009 г. г. по делу N А07-10687/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Бакалымолоко" расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А.Федина