Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-5739/11

07 июня 2011 г.

Дело N А55-426/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Ерошевский С.М., доверенность от 21.10.2010 г.;

от налогового органа - Тарасова Е.А., доверенность от 25.11.2010 г., N 04-23/35;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А55-426/2011 (судья Коршикова Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврюшина Ильи Валентиновича (ИНН 632514693521, ОГРН 307632528800026), г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

о признании недействительным решения N 17-15/24 от 08.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврюшин Илья Валентинович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 08.10.2010 г. N 17-15/24.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А55-426/2011 заявленное требование удовлетворено полностью.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 08.10.2010 г. по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2007-2008 г.г. принял решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 348 141 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 740 707 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц по доходам от предпринимательской деятельности - 639 097 руб., по налогу на добавленную стоимость - 984 606 руб., по единому социальному налогу - 117 004 руб. За несвоевременную уплату указанных налогов начислены пени в сумме 431 723,30 руб., общая сумма доначисления составила 2 520 571, 30 руб.

Заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой на решение налогового органа от 08.10.2010 N 17-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая была оставлена оставленной вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверенном периоде осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами бытовой химии, розничную торговлю хозяйственными товарами через магазины с площадью торгового зала не более 150 м. кв., розничную торговлю хозяйственными товарами через магазины с площадью торгового зала более 150 м. кв.

Правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Московская, 37, у предпринимателя отсутствуют. Предъявленный в ходе проверки договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2008 г.. налоговый орган счел недействительным по причине отсутствия государственной регистрации в соответствии с ч. 2 ст. 1017 ГК РФ.

Розничную торговлю в нежилом помещении заявитель осуществлял на основании свидетельства о праве собственности серия 63-АВ N 832977, выданном УФРС по Самарской области 15.11.2007 г. Согласно плану ЦТИ, протоколов опросов и осмотров нежилое помещение состоит из двух обособленных помещений.

В одном помещении находится магазин "Хозтовары". Комнаты N N 1,4,5 отведены для обслуживания покупателей и являются торговым залом, а в комнатах NN 8,9 располагаются подсобные помещения. Магазин "Хозтовары" имеет отдельный вход и обособлен от других комнат. В магазине велась розничная торговля хозяйственными товарами за наличный расчет, установлена ККТ.

В другом помещении находится магазин "Оптовая база", который располагается в комнатах N N 6,7,10. При этом в комнате N 6 площадью 14,3 кв.м. находятся витрины и стеллажи с товарами бытовой химии, реализуемые за наличный расчет, в комнате N 7 площадью 5,2 кв.м. оборудовано рабочее место кассира-операциониста, установлена ККТ. В комнате N 10 располагается помещение бухгалтерии, где оформлялись документы оптовым покупателям товаров бытовой химии.

Магазин "Оптовая база" имеет отдельный вход и обособлен от других комнат. Оптовыми покупателями считались юридические лица и предприниматели, которые приобретали товары на основании заявок за безналичный расчет путем заключения разового договора поставки. Данный вид деятельности в проверяемом периоде облагался по общей системе налогообложения. Однако ряд покупателей приобретали товар в розницу по оптовым ценам. Такой вид деятельности заявитель облагал ЕНВД, как розничная торговля с площадью торгового зала 19,5 кв.м. согласно инвентаризационным документам.

Налоговый орган считает, что поскольку оба магазина расположены в одном объекте торговли в непосредственной близости друг к другу, при определении площади торгового зала должна учитываться общая площадь магазинов и применение ЕНВД по деятельности, осуществляемой в магазине "Оптовая база", неправомерно.

В ходе проверки на основании анализа актов об обнаружении брака налоговым органом было установлено, что возврат денежных сумм в размере 73 537, 9 руб. производился индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Заявитель считает, что он осуществлял розничную торговлю через два объекта торговли, которые расположены в одном помещении. Помещения магазина "Хозтовары" и магазина "Оптовая база" конструктивно обособлены, в каждом объекте торговли установлена контрольно-кассовая техника. По каждому объекту организовано ведение раздельного учета доходов. Магазины имеют разный ассортимент товаров. Каждый из объектов торговли имеет самостоятельный вход в торговые помещения, в каждом магазине есть собственные подсобные, складские, административно-бытовые помещения, продавцы и обслуживающий персонал.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

В отношении указанной деятельности на территории Самарской области единый налог на вмененный доход применяется в соответствии с пунктом "г" статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 27.02.2003 N 10-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области"). Статьей 2 названного Закона установлено, что понятия, используемые в Законе, применяются в том значении, в котором они определены в главе 26.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно представленному Сызранским филиалом ГУП Самарской области "Центр Технической Инвентаризации" техническому паспорту на объект капитального строительства, расположенному по адресу: г. Сызрань, ул. Московская, 37, помещения магазина "Хозтовары" и магазина "Оптовая база" расположены в одном здании и занимают по плану строение Литер Л, комнаты N N 1-10.

Однако, помещения магазина "Хозтовары" и магазина "Оптовая база" конструктивно обособлены. В каждом объекте торговли предпринимателем была установлена контрольно-кассовая техника; по каждому объекту организован раздельный учет доходов. Каждый из объектов торговли имеет самостоятельный вход в торговые помещения, в каждом магазине есть собственные подсобные, складские, административно-бытовые помещения, собственный аппарат ККТ, свои продавцы и обслуживающий персонал, существуют четкие границы между помещениями. Магазины имеют разный ассортимент товаров: в магазине "Оптовая база" продаются только товары бытовой химии, в магазине "Хозтовары" продаются сантехника, электробытовые товары и пр., за исключением товаров бытовой химии.

Указанные обстоятельства подтверждают технический паспорт, протоколы проведенного налоговым органом осмотра помещений от 07.04.2010 N 10 и от 07.04.2010 N 11, материалы налоговой проверки.

Стороны по делу правомерно ссылаются на разъяснения, в соответствии с которыми Минфин России (Письма Минфина России от 24.06.2010 N 03-11-06/3/90, от 19.05.2010 N 03-11-11/143, от 29.04.2010 N 03-11-11/127) указал, что определять количество объектов торговли надлежит на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Если в документах помещения отнесены к одному объекту розничной торговли (магазину, павильону), то при определении площади торгового зала, учитываемой при исчислении ЕНВД, учитывается их общая площадь. Если же помещения относятся к разным объектам торговли, их площадь учитывается отдельно по каждому объекту торговли.

При этом налогоплательщики осуществляют деятельность через разные объекты торговли, площадь которых не суммируется, если соблюдаются следующие условия: помещения объектов конструктивно обособлены; по каждому объекту ведется раздельный учет доходов с применением контрольно-кассовой техники.

Данные обстоятельства установлены налоговой проверкой, подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом, а поэтому доводы предпринимателя о правомерности применения им выбранной системы налогообложения и необоснованности рассмотренных доводов налогового органа соответствуют закону и подтверждены материалами дела.

Этот вывод соответствует правовой позиции изложенной, в частности, в Постановлении ФАС Центрального округа от 02.08.2010 N А62-8066/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 N Ф04-8161/2008(18804-А81-27 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 26.06.2009 N ВАС-5682/09), от 23.12.2008 N Ф04-3599/2008(18517-А75-29), ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2010 N А56-59468/2008, ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 N А12-11976/2008, ФАС Уральского округа от 18.05.2010 N Ф09-3552/10-СЗ, от 17.05.2010 N Ф09-3427/10-С2.

Налоговый орган также считает, что розничная продажа товаров бытовой химии за наличный расчет в магазине с площадью торгового зала 19,5 м. кв. не правомерно была переведена на уплату ЕНВД, так как товары фактически были реализованы заявителем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждают акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным массовым чекам, в том числе по ошибочно выбитым кассовым чекам на общую сумму 73 537, 9 руб.

На основании изложенного выручку, полученную предпринимателем от физических и юридических лиц в магазине "Оптовая база", при осуществлении реализации за наличный расчет в размере 17 403 103, 18 руб., налоговый орган квалифицировал в качестве "оптовой торговли" по договорам поставки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит термина "розничная торговля", арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым розничной торговлей является реализация товаров для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ограничений по субъектному составу в виде статуса покупателя (гражданин, индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо), равно как и по способу расчетов между сторонами договора (наличный либо безналичный) законом не установлено.

Материалами проверки и представленными суду доказательствами налоговый орган не подтвердил, что на момент реализации товаров за наличный расчет заявитель знал или мог знать, кому он продает товар - физическому лицу или организации (предпринимателю); для каких целей товар ими приобретается. Имеющиеся доказательства подтверждают выдачу заявителем покупателю кассового чека.

Доказательств заключения сторонами договора поставки, выставления предпринимателем счетов-фактур налоговым органом также не представлено. В тексте оспариваемого решения налоговый орган не обосновывал и суду не подтвердил, что проданный заявителем юридическим лицам товар ими использовался не для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Указанная позиция изложена, в частности, в Письме ФНС РФ от 01.03.2010 N ШС-22-3/144@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям по государственным, муниципальным контрактам".

Указанным письмом также разъясняется, что следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Приведенные налоговым органом доводы не соответствуют перечисленным нормам закона, материалами дела не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение не основано на рассмотренных положениях Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявленные требования следует удовлетворить.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А55-426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина