Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-15357/11

г. Москва

07 июня 2011 года

дело N А40-27103/11-123-137

Судья Елоев А.М.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ЛогЛаб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-27103/11-123-137 по иску ООО "Вега Инжиниринг" к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-27103/11-123-137 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛогЛаб", а также на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в части обжалования определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3 ст. 51 АПК РФ, предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, кроме того, поскольку ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не заявляло ходатайство о вступлении в дело третьего лица, апелляционный суд также считает, что ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 об отказе в привлечении к участию в деле ООО "ЛогЛаб".

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-27103/11-123-137 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛогЛаб", подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-27103/11-123-137 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛогЛаб", возвратить заявителю.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев