Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-14958/11

г. Москва

Дело N А40-27103/11-123-137

24 июня 2011 г.

N 09АП-14958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одном производстве

по делу N А40-27103/11-123-137, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (115035 Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38 стр. 3, ОГРН 1067746256566)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

(109029 Москва, ул. Нижегородская, 27, ОГРН 1027739598248)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кружкова А.С. по доверенности N 0072/2011 от 14.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании неустойки в сумме 3 453 005 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заявлено ходатайство об объединении дел N N А40-20737/11-40-176, А40-20739/11-51-176, А40-11714/11-50-96, А40-13496/11-71-70, А40-117234/11-63-89, А40-13471/11-76-112, А40-13483/11-53-110, А40-13479/11-49-111, А40-13470/11-32-110, А40-13478/11-97-111, А40-13491/11-74-71, А40-13485/11-88-56 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.04.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания ТрансТелеКом" об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение об отказе в объединении дел в одно производство отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеются предусмотренные законом основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 ст. 130 Кодекса).

Исходя из указанной нормы права, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются дела N N А40-20737/11-40-176, А40-20739/11-51-176, А40-11714/11-50-96, А40-13496/11-71-70, А40-117234/11-63-89, А40-13471/11-76-112, А40-13483/11-53-110, А40-13479/11-49-111, А40-13470/11-32-110, А40-13478/11-97-111, А40-13491/11-74-71, А40-13485/11-88-56, требования по которым заявлены ООО "Вега Инжиниринг" к ЗАО "Компания ТранстелеКом" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного оборудования по различным договорам поставки.

Поскольку указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 АПК РФ и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А40-20737/11-40-176, А40-20739/11-51-176, А40-11714/11-50-96, А40-13496/11-71-70, А40-117234/11-63-89, А40-13471/11-76-112, А40-13483/11-53-110, А40-13479/11-49-111, А40-13470/11-32-110, А40-13478/11-97-111, А40-13491/11-74-71, А40-13485/11-88-56 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-27103/11-123-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков